Czerwiec 2006 Snowman [ignoruj] 30.06.06 23:53 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 22:18 - jaka odbitka ma niewiele wspolnego ze stara (caly czas ta sama) definicja? Masz na mysli naplute na zelatyne? ;) Z definicji odbitka powstaje przez dzialanie swiatla na material swiatloczuly. Skad to swiatlo, nie ma znaczenia. Mniemam, ze chodzi Ci o naswietlenie z grafiki. Ale to tez nie ma znaczenia ;) Przelotem bylem :) Branoc! A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 22:18 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:53 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:44 - nieorganoleptycznie zaakceptujesz tez malarstwo fotorealistyczne > ale jeszcze jedno. Ty nawet organoleptycznie zaakceptujesz odbitkę, ktora ze star± definicja ma niewiele wspólnego. Jak również niezaakceptujesz takiej, która będzie wykonana tradycyjnymi metodami. Nie będziesz pewien. Nigdy nie można mieć pewmno¶ci :D A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 22:14 Już kończę. Naprawdę :D "sek w tym, ze nadklasa, ktora mialaby objac jednoczesnie "tradycyjna" i "cyfrowa" prowadzi do inflacji daleko poza to, co bylbys sklonny nazwac fotografia." > Nie s±dzę. Ale z chęci± wyrzuciłbym stare kserografy :D Co do hafciarki to mi .... Byle kicha nie powstała. Może sobie należeć. Najwyżej będzie niechcianym bękartem ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:53 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:44 - nieorganoleptycznie zaakceptujesz tez malarstwo fotorealistyczne - nie bez powodu sie tak nazywa. Krzywe Bezziera - no, podales jako jeden z przykladow opinii ;) Rownoprawnych opinii ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:38 - sek w tym, ze nadklasa, ktora mialaby objac jednoczesnie "tradycyjna" i "cyfrowa" prowadzi do inflacji daleko poza to, co bylbys sklonny nazwac fotografia. Nie mowie o prostym sumowaniu zbiorow, bo to wlasnie enumeratywnosc. Dobra, znikam juz powaznie. Mielismy zostawic, to zostawmy ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:52 Inna dziedzina. Przez ile lat można było pukac sie w czoło słysz±c nad czym pracowali alchemicy? A to co chcieli uzyskać dzisiaj jest możliwe tylko nieco inna drog±. Dzisiaj pukamy się (niektórzy po cichu) czytaj±c różne teksty SF o teleportacji itp. Jednak jako¶ tak się dziwnie składa, że twórcy SF umieli wiele przewidzieć. Je¶li kiedy¶ będzie taka możliwo¶ć (teleportacji) to teorię "bytów" co¶ trafi zapewne. A ja tam na ni± dzisiaj patrzę z przymróżeniem oka ;) Je¶li czego¶ co ISTNIEJE nie jest ona w stanie wytłumaczyć to zapewne jest ułomna ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:45 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:44 > Mam t± ksi±żkę, ale jszcze nie nadgryzłem ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:44 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:37 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:28 - wiec dlaczego nie chcesz wlaczyc wszystkich tego typu przypadkow, tylko wybiorczo? Tym bardziej ze znacznie wiecej za nimi przemawia... > Chyba o czym innym pisałem. O badaniu organoleptycznym. Co tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że nie techniczna rozróżnialno¶ć jest istotna. A na pewno nie w twórczo¶ci > A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:25 - a krzywe Bezziera na ktore sie powolywales? > Cosik sobie dopowiedziałe¶. Czy ja się powołałem na ten pogl±d? Tylko zacytowałem. Nie napisałem, że się z nim zgadzam b±dĽ nie. Mało tego. Ten go¶ć napisał pewien artykuł nt fotografii cyfrowej, którego nie mogę odszukać w necie. Jego tytuł chyba brzmiał "odcinanie pępowiny". Naprawdę niezależnie jakie tre¶ci przedstawia, chciałbym się z nim zapoznać :) Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:44 http://serwisy.gazeta.pl/kultura/1,34169,3448894.html - tylko dlaczego daja takie kretynskie tytuly...: "Diane Arbus: robiła zdjęcia karłów i striptizerek" A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:38 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:12 > Podklasa obrazów? Może, ale ja nie o tym. Dla mnie w klasie "fotografia" funkcjonuj± podklasy "tradycyjna" i "cyfrowa". Mog± i inne je¶li taka będzie okoliczno¶ć. To jest rzeczywisto¶ć, nie teoria ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:37 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:28 - wiec dlaczego nie chcesz wlaczyc wszystkich tego typu przypadkow, tylko wybiorczo? Tym bardziej ze znacznie wiecej za nimi przemawia... A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:25 - a krzywe Bezziera na ktore sie powolywales? ;p A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:33 - OK. Odkladamy poki nie pojawia sie nowe cusie ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:33 Z dyskusji wniosem plynie jeden. Ja pozostaję przy swoim, Ty przy swoim. :D Póki co proponuję zbieranie materialu w postaci różnych wypowiedzi (cytatów) różnych osób w temacie fotografii cyfrowej. Róznych. To oczywi¶cie dyskusji nie rozstrzygnie bo i nie może. Ale materiał może być ciekawy :) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:28 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:25 > Nie jest istotnym czy jestem w stanie odróżnić czy nie. Tak samo jak Ty ogl±daj±c odbitkę nie zawsze będziesz w stanie stwierdzić jak ona powstała. Zostawmy to kryminologom ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:27 OK, znikam. Dobranoc! Voyciu, puszcze Ci SMSa ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:25 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:21 > Ważne o tyle, że oddala a nie przybliża (obrazowanie). Obrazowanie cyfrowe jako takie to również wizualizacja wszelkiej ma¶ci projektów technicznych, architektonicznych. Przylepienie tego okre¶lenia do fotografii cyfrowej jest... nieporozumieniem. I to jest bardzo delikatnie powiedziane ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:25 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:20 - moze jestes jeszcze w stanie odroznic fotorealistyczne malarstwo od fotografii, ale czy bedziesz w stanie odroznic fotorealistyczna grafike? W czym roznica? Ze jedno jest farba, a drugie pixelem? Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:23 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:18 - wiesz, ze pisze skrotowo. Tworzywo, w ktorym pracuje tworca. I wszystkie konsekwencje z tego plynace. Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:21 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:14 - uznaniowa enumeratywnosc do niczego nie prowadzi. Mozesz uznac cokowliek wg widzimisie. Slowa sa slowami, pozwalaja na przyklad zasygnalizowac podobienstwa. Nie wazne, czego jest wiecej. Wazne, ze to rozne byty mimo pewnych podobienstw na poziomie genezy. A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:20 Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:10 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:07 - podobnie jak rozne jest byt i informacja o bycie. A typy myslen nie determinuja... W ten sposob czesc malarstwa rowniez musialbys uznac za fotografie, i vice versa.. > Nie musiałbym bo rozróżniam malowanie i rejestrowanie ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:18 "Determinuje material" > Nie materiał tylko cechy materiału jesli już. Ale to dla odbitki fotograficznej, a nie dla twórczo¶ci jak "widać, słychać i czuć" ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:14 A uznaniowo¶ć była, jest i będzie. Może to jest efekt miękkich praktycznych granic, a nie ostrych teoretycznych? Dla mnie jedno jest pewne. Z 2 okre¶leń "fotografia cyfrowa" i "obrazowanie cyfrowe" (oczywi¶cie wiemy co mam na my¶li) to drugie jest obarczone WIELKIM błędem i to chyba tylko dla wygody używaj±cych go. ;) Nie jest też prawd± jakoby używanie okreslonych słów nie miało znaczenia. Miało i będzie miało. Jest o tym mowa gdy się czyta nt definicji. Miodek tez wspominał. Zatem więcej w fotografii cyfrowej mamy z fotografii (tradycyjnej) niż z obrazowania. Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:12 Chcialbys za fotografie uznac podklase obrazow, ale nie jestes w stanie uciec od kategoryzacji na podstawie techniki... Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:10 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:07 - podobnie jak rozne jest byt i informacja o bycie. A typy myslen nie determinuja... W ten sposob czesc malarstwa rowniez musialbys uznac za fotografie, i vice versa... Snowman [ignoruj] 30.06.06 21:08 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:03 - narzedzia masz rozne. I nie one determinuja. Determinuje material. Chcesz sie oderwac od materialu - wchodzisz poziom wyzej. A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:07 Snowman [ignoruj] 30.06.06 20:51 > Nie mogę wszystkiego. Ale też Ty nie chcesz dostrzec różnic pomiędzy czynno¶ciami rejestracji i malowania. To nie jest to samo. Jak również różnic w my¶leniu malarza i fotografisty. One równiez istniej±. Może jednak warto ich poszukać? Bo "dusza" tworczo¶ci w nich tkwi. Nie w ziarnie i pikselach. A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 21:03 Snowman [ignoruj] 30.06.06 20:53 > Nie przemieszywam ;) Zycie przemieszało i to wystarczy. Fotografia w momencie powstania była wynalazkiem technicznym. Dużo czasu upłynęło zanim uaznana została jako dziedzina twórczo¶ci/sztuki. Jest to jednym z powodów gdzie tkwienie przy technicznej definicji nie ma sensu. Nadal twierdzę, że Ty piszesz przedmiotowo o fotografii, a ja podmiotowo gdyż odbiór jakiejkolwiek twórczo¶ci jest podmiotowy wła¶nie. Snowman [ignoruj] 30.06.06 20:53 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 15:59 - co nie zmienia faktu, ze systematycznie przemieszywasz zakresy pojec... Snowman [ignoruj] 30.06.06 20:51 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 15:57 - poki co jest to tylko uznaniowe i enumeratywne... W ten sposob mozesz wszystko, ale wiesz doskonale, ze nie o to chodzi.... Snowman [ignoruj] 30.06.06 20:49 Wziut! A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 15:55 - ale to jest fizyczny obraz oddzialywania. Nie tylko zapis informacji... A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 15:59 Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:16 > To był moje literackie zobrazowanie ci±got maj±cych na celu "narzędziowe" rozumienie problemów ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 15:57 Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:13 > Nie mówię co przyjmujemy. Podałem tylko jako jeden z prezentowanych pogl±dów ¶wiadcz±cych tylko o jednym. Trzeba zmodyfikować definicję fotografii uwzględniaj±c aktualny stan wiedzy, a w tym nowych technologii i narzędzi. A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 15:55 Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:17 > Oczywi¶cie, że to powiem. Mało tego ziarna ogl±dane fragmentarycznie, w powiększeniu NIC nie mówi± o zakodowanej fotografii - dokładnie jak zera i jedynki bez odpowiedniej interpretacji. Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:17 Snowman 30.06.06 14:12 - zaraz powiesz, ze rozwniez koduje ;)) Tak. Kazdy byt jest tez zapisem informacji o sobie samym. Ale nie w druga strone ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:16 "Tylko gęsie pióro jest wła¶ciwym narzędziem pracy literatów." - literaci tworza literature, tekst. Gesie pioro jest narzedziem skrybow. Literat moze przekazywac swoja tworczosc werbalnie, bez jakiegokolwiek materialnego zapisu (procz polaczen neuronalnych w mozgu swoim i sluchaczy). Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:13 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 14:06 - czyli przyjmujemy dowolny wygenerowany / wytworzony obraz. To dlaczego tak sie bronisz przed Canalettem? ;p Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:12 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 13:55 - emulsja nie koduje obrazu. Buduje obraz. Snowman [ignoruj] 30.06.06 14:11 "Dodawanie okre¶lenia "cyfrowy" do okre¶leń podstawowych jest MZ bardzo prawidłowe i nie wprowadzaj±ce w bł±d." - pod warunkiem, ze pozostajemy ze swiadomoscia, ze w tym momencie nie okreslamy bytu, tylko cyfrowy zpis informacji o bycie. Gdzie jest w FMJ fotografia? W dziurkach na kartach? A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 14:06 Na zakończenie zacytuję jeszcze Stefana Wojneckiego (ur.1929): "Uważam, że pojęcie fotografii można rozszerzyć, okre¶laj±c fotografię jako obraz utworzonych z czynników danych a priori. W takim ujęciu, obraz zawieraj±cy wybrane, z góry okre¶lone wzorce kształtu i koloru jest fotografi±." Co ciekawe aut prezentuje przy okazji fotografie... krzywych beziera. Ciekawe jak je zrobił? ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 13:55 "Komputer dysponuje sensorem pozwalajacym odczytac i zakodowac wartosc natezenia swiatla w danym miejscu plaszczyzny" > Emulsja dysponuje substancjami chemicznymi pozwalaj±cymi odczytać i zakodować natężenie ¶wiatła w danym miejscu płaszczyzny. A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 13:53 Snowman [ignoruj] 30.06.06 13:33 > Operuję na ¶wietle i jego rejestracji. Malowanie rejestracj± nie jest, chyba, że w przeno¶ni. Wg Ciebie jest. A to własnie Canaletto malował "na podstawie" tego co widział. Matryca i komputer nie czyni± na podstawie tylko przetwarzaj± ¶wiatło. Ziarno nie ma monopolu na rejestrację fotograficzn±. Ma tylko na odbitce i błonie fotograficznej. I jako takie stanowi jedn± z metod ale nie jedyn±. Tylko gęsie pióro jest wła¶ciwym narzędziem pracy literatów. Proponuję pozabierać im komputery. ;) IdĽmy dalej. Zlikwidujmy wszystkie komputery i w każdej dziedzinie - wtedy sprawa będzie "czysta". Postępu w rozwoju NARZĘDZI nie unikniesz niezależnie od jego pozytywnych b±dĽ negatywnych cech. Nie jeste¶ w stanie udowodnić, że przetwarzanie komputerowe jednym dziedzinom TWÓRCZO¦CI a również RZEMIOSŁA odbiera tożsamo¶ć a innym nie. ;) To juz pisałem, ale powtórzę. Namalowany z pomoca komputera oraz odpwiednich narzędzi peryferyjnych będzie dla mnie nadal obrazem malarskim (w tym przypadku cyfrowym). Dodawanie okre¶lenia "cyfrowy" do okre¶leń podstawowych jest MZ bardzo prawidłowe i nie wprowadzaj±ce w bł±d. Snowman [ignoruj] 30.06.06 13:33 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 12:19 ;)) Operujesz na matematycznym kodowaniu obrazu, ktory swiatlo utworzylo na plaszczyznie, takiego samego obrazu, jak swiatlo maluje na matowce Canaletta i scianie Twojego pokoju. Komputer dysponuje sensorem pozwalajacym odczytac i zakodowac wartosc natezenia swiatla w danym miejscu plaszczyzny. To samo mozesz zrobic pedzlem, czy detektorem w FMJ (fotograficznej maszynie jackardowej). Ale tylko ziarno jest wytworem oddzialywania swiatla i materialu swiatloczulego. Komputerem przetwarzasz obraz, ktory mozesz pozniej zreprodukowac / zwizualizowac w formie fotograficznej, a i owszem, ale tez i dowolnej innej (napluc, namazac, wyhaftowac). Pisales, ze FMJ jest bliska grafice. W ktorym momencie staje sie bliska fotografii (aparat cyfrowy)? Zmiany skali? Technologii wykonania detektora? Nosnika informacji? Technologii wizualizacji? A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 12:19 Snowman [ignoruj] 30.06.06 11:00 > Pewnie, że zostawmy bo i tak każdy będzie obstawał przy swoim. I nie jest ważne czym komputer operuje bo to jest "¶wiat równoległy". Fotografia jako przedmiot jest np odbitk± fotograficzn±. Fotografia jako twórczo¶ć (a tej sferze sie poruszamy tworz±c, ogl±daj±c, oceniaj±c) nie jest odbitk±. ;) Kodowanie istnieje w różnej formie 0 -1 i ziarna. Itd i w kółko ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 11:00 Komputer nie operuje ksiazka, fotografia, malunkiem. Operuje matematycznym kodowaniem tekstu, obrazu... Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:58 :) Zostawmy to, bo wracamy w to samo miejsce po zatoczeniu wielkiego (no, tym razem mniejszego) KOLA ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:47 Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:42 > Nie jednym WOREM. Nie obrazem tylko fotografi±. To jest własnie cała różnica. I niekoniecznie fotografi± fotorealistyczn± ;) Jedne wór jest tutaj zbędny, a wręcz niepoż±dany i wprowadzaj±cy w bł±d wła¶nie. Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:42 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:38 - czyli narzedzie operujace obrazem. Byc moze rozniez obrazem fotorealistycznym :) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:38 Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:34 > Możliwe, ale to nie ma znaczenia. Mam na my¶li działania komputera jako narzędzia wpływaj±cego na różne dziedziny twórczo¶ci b±dĽ inne nietwórcze, ale nie wpływaj±cego na istotę tre¶ci. Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:35 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:34 - nie, bo obraz to wlasnie to co ponadmaterialne. Jak tekst. Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:34 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:16 - wiersz jest sposobem uparzadkowania tekstu. Tak jak i proza. Masz na mysli poezje pewnie, ale to nie jest tozsame z wierszem ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:34 Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:30 > Ty to nazywasz obrazem, ja fotografi±. Obraz tak samo wprowadza w bł±d jak obrazowanie cyfrowe. Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:33 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:28 - niewatpliwie istnieje ;)) Ale o niczym nie swiadczy, tez nie raz o tym dyskutowalismy ;)) Tzn. nie jest wykladnia, czy koncowy obraz jest, czy nie jest fotografia. Sa malunki wykazujace sie mysleniem fotograficznym, sa i fotografie wykazujace sie mysleniem malarskim ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:30 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:16 - znaczy sie obraz ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:28 A tak przy okazji. Już wielokrotnie spotkałem się w różnych tekstach o fotografii z okre¶leniem "myslenie fotograficzne". Jakby nie było jest to przesłank±, że takowe istnieje. Może jest niezdefiniowane, ale to wcale nie oznacza, że go nie ma. Pozostaje zdefiniować ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 10:16 Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:09 > Wiersz jest równiez pewn± form± przeniesienia emocji, odczuć autora i to jest istotne najbardziej. "Zapis nie zmienia, bo to formy ponadmaterialne." > I wła¶nie to jest najcenniejsze w fotografii, to co ponadmaterialne. Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:16 Mmmm, cos dla aKySza... ;) http://www.plfoto.com/konkurs/fotka.php?picture=2359 - scialbym jednak z gory. Snowman [ignoruj] 30.06.06 10:09 "A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:59 Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:45 > celowo napisałem wiersz, a nie tekst ;) I zapis 0 - 1 nic tutaj nie zmienia." - zgadza sie. Zapis nie zmienia, bo to formy ponadmaterialne. Wiersz jest pewna "forma" uporzadkowania tekstu, jak kompozycja obrazu... A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:59 Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:45 > celowo napisałem wiersz, a nie tekst ;) I zapis 0 - 1 nic tutaj nie zmienia. Dlatego też fotografia dla mnie jest zwi±zana z tre¶ci± i 0 - 1 nic do tego nie ma ;) Ma tylko odbitka fotograficzna a to juz zupełnie inna bajka, ale i tutaj w dizsiejszych czasach 0 i 1 się wtr±ciły ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:51 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:43 - a bo to przewaznie z kiepskimi prowokatorami tak jest - chca sprowokowac, ale w obawie, ze malo inteligentni odbiorcy nie wylapaliby zamiaru, wywlaja kawe na lawe, i wtedy po zawodach... Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:47 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:40 - dlaczego dyskredytuja? Czy w definicji masz gdziekolwiek jak ma byc przeprowadzony proces i co jeszcze moze miec na niego wplyw (albo czy nie moze?) Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:45 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:38 - dlaczego w sferze grafiki? Przeciez to dokladnie model aparatu cyfrowego, z drobnymi, nieistotnymi wrecz, roznicami technologicznymi... PS. Znowu mieszasz tekst z innymi podobnymi, ale nie tozsamymi okresleniami ;) Wiersz jest forma literacka, podobnie jak ksiazka jest fizyczna postacia. A tekst jest, hmm... "trescia"? Ale zostawmy to, bo juz nie raz to przemaglowalismy... A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:43 roa prezentuj±c 941103 nie zabłysn±ł inteligencj± daj±c opis - gdyby było bez znaków i opisu dawałoby pole do interpretacji, a tak stało się tani± akcj± protestacyjn±, a może i trochę sepuku ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:40 Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:37 > No wła¶nie. Takie przypadki niestety dyskredytuj± star± definicję. A swoj± drog± promieniowanie cieplne zawadza o podczerwień. ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:38 Swoja droga dobry pomysl mi podsunales ;) Ciekawe, jak sie objawi takie lokalne przegrzewanie emulsji ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:38 Jak na razie maszyny jackardowe pozostaj± w sferze grafiki. Jak Canaletto w malarstwie ;) Autorka wspomnianego artykułu gdyby pracowała w gazecie "poetica" to zapewne wiersze (tak - było już o tym, ale nie piszę "ksi±żki") wystukane na klawiaturze nazwałaby... obrazowaniem cyfrowym zamiaru poety w postaci zer i jedynek :D :D :D Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:37 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:32 - no to juz przeciez znasz odpowiedz ;)) Masz wszystko co potrzeba ;)) Dogrzewanie jest istotnym czynnikiem wplywajacym na wynik koncowy, jednak nie ma zadnego wplywu na nature tego, co otrzymasz ;) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:32 Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:28 > Ach zpomniałem powiedzieć. Padło trochę ¶wiatła bo go¶ć zapomniał go wył±czyć zanim wyj±ł papier. Ale niewiele - tyle aby trochę przyciemnić papier ;) Snowman [ignoruj] 30.06.06 09:28 A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:19 A gdzie masz swiatlo? :) Cos mi sie zdaje, ze powinienem opatentowac ta maszyne ;)) A_R_mator [ignoruj] 30.06.06 09:19 Snowman [ignoruj] 30.06.06 08:08 > A ja "co jet fotografi± na papierze ¶wiatłoczułym z nagrzanej cieplnie paczki na kaloryferze, a nastepnie wywołanej i utrwalonej?" A z maszyn± jackardow± to ciekawie. To może być bardziej interesuj±ce niż dawna odbitka ksero ;) arkjus [ignoruj] 30.06.06 08:56 eh Snowman [ignoruj] 30.06.06 08:37 Rozumiem rozne pranoje, ale to chyba bije wszystko ;) http://serwisy.gazeta.pl/metro/1,50145,3452008.html - zeby rzut beretem byl kpina z wiary... arkjus [ignoruj] 30.06.06 08:15 bry bry Snowman [ignoruj] 30.06.06 08:08 Bry! Ja tylko zapytam - co jest fotografia w "fotograficznej maszynie jackardowej"? ;) Voycieszek [ignoruj] 30.06.06 02:45 wziuuuut :) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:32 Ale to tyle w tych tematach. Dlatego napisałem co nie co w blogu aby już w nich nie grzebać. Je¶li zmienie zdanie to zmienię bloga :D Z innej beczki. Kiedy¶ Yanki zrelacjonował mi pen± wypowiedx jednego z fotografów w temacie "jakie zdjęcia ptzetrwaj± najdłużej". Oczywi¶cie nie chodzi o formę rejestracji tylko tematykę. Ale to może jutro napiszę :D Tymczasem do jutra :) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:28 A w skórcie: W fotografii tradycyjnej i cyfrowej można uzyskać efekt bez kamery. Nie zmienia to jednak faktu, że większo¶ć fotografii z zastosowaniem jedej i drugiej techniki wykonywanych jest z użyciem aparatów. A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:24 "sek w tym, ze dla fotografii obecnosc czy brak camery nie ma zadnego znaczenia" > Dla fotografii tradycyjnej pewnie chiałe¶ napisać ;) Ma czy nie ma? Taki ma jak pisałem wcze¶niej. Zabierz kamery wszystkim to zobaczysz czy nie ma. To jest tylko kwestia proporcji. I zupełnie w niczym nie przeszkadza, że w cyfrowej przeważnie ta kamera jest. To nic nie zmienia. Jest ¶wiatlo, jest rejestracja. Jak sobie po matrycy wi±zk± ¶wiatła pomaluję to też nie będzie camera obscura. Nie ma to żadnego znaczenia. Również mogę z fotodiod sobie własn± matrycę zbudować wielko¶ci człowieka i na¶wietlic na nie swój cień. Tylko po co? Aby odowodnić, że cyfrowa może być bez kamery? A może. A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:16 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:57 > Jeszcze do tego. Dlatego tak uj±łem swoj± mantre a nie inaczej wła¶nie, aby nic ISTOTNEGO nie wyrzucać. Do tego wszystkiego jeszcze mamy "mieszanie" techniki tradycyjnej z cyfrow±, które spokojnie się sprawdza w praktyce. Jesli fotografia tradycyjna w ¶rodkowej czę¶ci obróki będzie edytowana cyfrowo aby na koniec wrócić do postaci tradycyjnej to nic się nie stanie jesli będziemy rozumieli j± jako fotografię. Sztuczne rozdzielanie własnie powoduje lamenty ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 22:15 A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:01 - cos zagmantwane strasznie, dalej nie lapie, tzn lapie ale pewnie nie tak, jak bys oczekiwal ;) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:04 - sek w tym, ze dla fotografii obecnosc czy brak camery nie ma zadnego znaczenia, dla cyfrowej brak kamery zmienia baaardzo duzo. A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:06 - piszac "wyrzuca" mam na mysli, ze dopuszczajac "podobne" zabiegi cyfrowe przestaniesz sie poruszac w kregu tego, co chcialbys objac, wyjdziesz na zewnatrz. Nie masz hamulca, ktory Cie w tym kregu utrzymuje. Fotografia ma taki wewnetrzny hamulec, ktory nawet przy uzyciu zupelnie od czapy zabiegow pozostawi ja w tym kregu. Dobra, podgladalem przez chwile, ale teraz juz sie wylaczam! Dobrejnocki! A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:06 "o ile Dederko dopuszczajac fotonit itp zabiegi pozostawal w kregu fotografii, to "podobne" zabiegi w cyfrowej z latwoscia Cie poza nia wyrzuca" > a ja chciałem przypomnieć, że kiedys znalazłem cytat gdzie wcale ich nie wyrzucał, a raczej przewidywał rozwój ;) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:04 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:57 > Ależ po co mam tak przeginać. Możliwy jest brak, ale po co go dopisywać? Dopisz brak kamery do technik tradycyjnych. I co z tego, że zostan± inne bezkamerowe? Wywalisz 90% fotografii tradycyjnej, albo więcej. W cyfrowych tez zostan± fragmenty jesli nie będzie kamery. A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 22:01 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:53 > techniki fotograficzne ł±cz± różne dziedziny życia, twórczo¶ć fotograficzna pozostaje twórczo¶ci± Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:59 OK, znikam, na dzis zupelnie juz ;) Dobranoc! Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:57 A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:52 - to dopisz do technik cyfrowych brak camery - i co dostaniesz? Tak naprawde camera powstrzymuje to pojecie przed inflacja... Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:53 A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:49 - kontekst kontekstem, ale nie lapie. techniki lacza, tworczosc mniej. Co tworczosc mniej? Mniej laczy? Mniej od czego? Techniki lacza? A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:52 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:48 > A nie. Camrę Obscura Ty dopisałe¶. Gdzie masz j± w mojej mantrze ??? ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:52 Wrocmy do 917583 - uzyte - papier swiatloczuly, gaza, wywolywacz, utrwalacz, zrodlo swiatla. Pytanie: jak? ;) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:49 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:45 > To było w kontek¶cie tego >Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:28 A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:27 - podobnie jak fotografia laczy rowniez baaaardzo odlegle dziedziny ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:48 Odnosze wrazenie, ze wciaz jako fotografie traktujesz rzeczy powstale z wykorzystaniem camery obskury. A tak nie jest. Ani to wystarczajace, ani konieczne. Wez pod uwage jeszcze jedna rzecz - o ile Dederko dopuszczajac fotonit itp zabiegi pozostawal w kregu fotografii, to "podobne" zabiegi w cyfrowej z latwoscia Cie poza nia wyrzuca ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:45 A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:32 ??? A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:40 Nt artykułu, motywacji napisania, opublikowania, emocjonalnych zwi±zków autorki z tematem to powiedziałbym tak > Autorka jest mocno emocjonalnie zwi,±zana z fotografi± tradycyjn±. Nie będ± odsobniona w tym stara się bronić fotografii tradycyjnej na zasadzie tworzenia worka, albo raczej skorzystania z cudzego (!). Jednocze¶nie piastuj±c okre¶lon± funkcję i dbaj±c o chleb powszedni wie, że nie może pomin±ć fotografii cyfrowej w publikacjach. Zatem znalazła w swoim mniemaniu "złoty ¶rodek", którego owocem jest wspomniany tekst koresponduj±cy z innym artykułem. Mowiono o takich sposobach "wilk syty i owca cała". ALe ten sposób obrony fotografii tradycyjnej jest do bani. Często wypychanie czego¶ poza margines (do wora) kończyło się skutkami odwrotnymi do zamierzonych. Fotografia tradycyjna wybroni się sama i MZ nikomu nie będzie przeszkadzało, że obok jest cyfrowa, która też wiele zyska w dziedzinie twórczo¶ci, a straci w czę¶ci masowej. MZ również nie b,ędzie przszkadzało, że obydwie będ± w jedynym możliwym worku, który się nazywa FOTOGRAFIˇ. Je¶li przy tej okazji "ksero" wypadnie z worka to bardzo dobrze :) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:32 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:28 > Techniki fotograficzne ł±cz±, twórczo¶ć mniej. A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:30 Mówi±c "¶wiaty równoległe" mam trochę zlo¶liwie na my¶li autorke artykułu. A to wkotek¶cie mojej opinii, że fotografia (w tym cyfrowa) i obrazowanie to zupełnie dwa inne ¶wiaty ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:30 I snikam na razie! Dobranoc! Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:28 A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:27 - podobnie jak fotografia laczy rowniez baaaardzo odlegle dziedziny ;) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 21:27 Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:23 > Obrazowanie cyfrowe zawiere o wieeeele więcej. Nie będę tego rozstrz±sał. Sam się zastanów i to nie mysl±c wcale o fotografii. Trochę znalazłem na ten temat. Sa to w niektórych przypadkach bardzo odległe od fotografii jakiejkolwiek dziedziny. Nie staram się zrównać dziedzin. Najlepiej jednak w tym temacie ppowiedzieliby miło¶nicy SF - ¶wiaty równoległe. ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:25 A 2201 niezle ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:23 A propos kija - nie nie, obrazowanie cyfrowe wcale nie narzuca zbyt wiele ;) Tak samo jak fotografia dopuszcza urzycie narzedzi ze znacznie szerszego zakresu niz tylko swiatlo i material swiatloczuly ;)) Podzial podzialem, wor worem ;) Starajac sie zrownac dwie rzeczy sam tworzysz wor ;) W dodatku przepinajac etykietke z innego ;) Snowman [ignoruj] 29.06.06 21:14 Wziutnac! :) Yuki [ignoruj] 29.06.06 20:11 Nocki?! O tej porze? Chyba dobraNOCKI ;-))) arkjus [ignoruj] 29.06.06 19:52 milego wieczoru i spokojnej nocki wszystkim zycze arkjus [ignoruj] 29.06.06 19:09 tak mowili? uuuu, to zaraz znajdzie sie jakis krzyzowiec ktoryb bedzie takie foty zwalczal :) arkjus [ignoruj] 29.06.06 19:08 z wyrazna mysla/zamiarem autora :) proste i dobre A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 18:57 Ja takie bardzo lubię :) arkjus [ignoruj] 29.06.06 18:46 ale jestem pelen unanie za dostrzezenie i realizacje A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 18:36 A mówili coby na plfoto fotożartów nie umieszczać ;) arkjus [ignoruj] 29.06.06 18:05 hihi - pewnie znowu nie w pore :) arkjus [ignoruj] 29.06.06 17:47 konkursowe 2201 - dobre foto, fajny komantarz arkjus [ignoruj] 29.06.06 17:46 @Voycieszek - pewnie z zaleznosci od logina uploadujacego bardziej lub mniej psuja zdjecie :D A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 17:12 Ale cisza. Kija z mrowiska umie¶ciłem sobie w blogu :) Voycieszek [ignoruj] 29.06.06 09:13 aaaa no faktycznie :) rozmiar 119 jest oryginalny, a na Camelu jest 140 nie wiedzieć czemu. Wiem, że tam, je¶li kto¶ zostawi exif, to wszystko pojawi się pod zdjęciem, ale czy to o to chodzi? Pewnie nie Snowman [ignoruj] 29.06.06 09:10 Thx. Na chwile sie odlaczam ;) Voycieszek [ignoruj] 29.06.06 09:09 wiadomo: Camel Tropi ;) już podsyłam Snowman [ignoruj] 29.06.06 09:08 A mozesz mi podeslac oryginal? Ten ktory wieszales tu i tu? Wyglada na to, ze to Camel cos robi... Snowman [ignoruj] 29.06.06 09:06 :) Voycio na posterunku czujny ;) Voycieszek [ignoruj] 29.06.06 09:04 hihi refren :) cssst Voycieszek [ignoruj] 29.06.06 09:03 Snowman [ignoruj] 29.06.06 08:22 >> ooo czyli nawet rozmiar zmienili?? To jest czad po prostu. Tak, wysłałem ten sam plik i tu i tam. Przy tym zdjęciu rzeczywi¶cie s± różnice minimalne. Trudno powiedzieć, od czego to zależy. Może wy¶wietlanie całej strony jest też jako¶ skompresowane i dlatego do jasnego tła wszystko jest rozja¶nione. Może wła¶ciwsze jest ogl±danie na FS. Nie znam się na tym zupełnie. Marccello [ignoruj] 29.06.06 08:58 bara! za wysoko! Marccello [ignoruj] 29.06.06 08:58 nie wdaje sie w dyskusje, ktora jak widze kwitniw, wystawiam ocene i znikam... kadr mi sie podoba... z barwami cos nie gra... Voycieszek [ignoruj] 29.06.06 08:58 Bry :) A_R_mator [ignoruj] 29.06.06 08:55 Snowman [ignoruj] 29.06.06 08:12 > Nie ma tak. Pisz o co chodzi. Wrócę jeszcze do wył±czania. Je¶li dobrze pamietam to w my¶l starej definicji fotografii to starego typu odbitka kserograficzna też jest fotografi± podczas gdy mamy doczynienia z zastosowaniem techniki foto do zupełnie innych celów. A jest to przykład jak technologiczne b±dĽ "mechaniczne" traktowanie definicji potrafi j± "skrzywić". Snowman [ignoruj] 29.06.06 08:22 Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 23:38 - o 22kB wiekszy ten plik na Camelu. Rozumiem, ze tu i tu wysylales plik, ktory mial 120kB? Ewidentnie cos sie dzieje przy ladowaniu na serwery. Jesli chodzi o roznice wizulane - na tyle ile jestem w stanie ocenic teraz, to sa minimalne, i tak naprawde widocze tylko przy zestawieniu bezposrednim... Snowman [ignoruj] 29.06.06 08:12 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:30 - najpierw rozwiazmy zagadke, a pozniej podyskutujemy ;))) Snowman [ignoruj] 29.06.06 08:11 Bryk! :) arkjus [ignoruj] 29.06.06 08:02 witam Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 23:38 Snowman: taki te¶cik: 942036 i http://www.cameleos.com/pl/ShowPhoto.asp?id=17019 >> identyczne zdjęcia A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:31 Ale tez spadam bo nie wyrabiam. Do jutra (bo dzi¶ jeszcze jest dzi¶). :D A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:30 E tam jak dyskutujesz to konkretami, a nie zagadkami ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:28 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:26 - nie :) 917583. A tymczasem dobranoc! Pozostawiam z zagadka ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:26 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:25 - eeee, tam, na swiecie nie dosc, ze produkcja idzie, to nowe emulsje wprowadzaja ;) Zabojady siakies dziwne... ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:26 Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:23 > o papier rozrzucony w ciemni Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:25 Bo ja mam na mysli oczywiscie 917583. Pozostaje pytanie otwarte co do "jak", bo "co" to juz wyjasnialem ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:25 Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:22 > Za dużo by było do cytowania. Ale chodziło nie o dystrybucję tylko o rezygnację z produkcji. Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:23 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:21 - a to napisz dokladniej co masz na mysli, bo nie wiem, czy domyslam sie dokladnie tego, co Ty w domysle piszesz, ze domyslasz sie u mnie ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:22 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:18 ;) Znaczy ze dystrybucja nawalila - skoro dostrzegli brak, to znaczy ze zapotrzebowanie jest ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:21 Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:18 > W ostatni± się łapał całkowicie. A i we wcze¶niejsz± wbrew pozorom również ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:18 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:13 - a dlaczego ma eliminowac? I pozostawiac byty nie przypisane do niczego, same sobie? Prawie taki byt masz u mnie w folio. Prawie, bo wystarczylaby jedna mala zmiana procesu, bez uszczerbku dla koncowego wyniku, by byl to byt, ktory zadna miara nie lapal sie w Twoja klasyfikacje. A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:18 Przy okazji w art B.Konopki się doczytałem, że w pewnym okresie we Francji praktycznie brakło w sprzedaży tradycyjnych materiałów ¶wiatłoczułych przez kilka miesięcy. Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:16 No i proroctwa... Nie wiem, marketing brnie w druga storne odnosze wrazenie... A marketing w obecnych czasach wiele znaczy. Zreszta wydaje mi sie, ze z roznych wzgledow bedzie parcie do wyraznego rozgraniczenia tych dwoch rzeczy. Oczywiscie w zakresie potocznego pstryka granica sie zatrze (jako ze w potocznym pstryku klisza po prostu przestanie istniec - co nie znaczy, ze przestanie istniec wogole ;) ) Dobranoc! A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:14 Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:12 > Odrzucam w sensie własnych rozważań ;) Nie w zakresie prognoz bo... czort znajet :D A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:13 Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:10 > Moim zdaniem własnie nie eliminuje. Ale powiem też przewrotnie. Czy aby na pewno nie powinna eliminować? A może należy własnie modyfikuj±c również eliminować? Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:12 Podobnie opinie - sa rozne, jak to z opiniami bywa ;) Natomiast nie widze powodu, zeby odrzucac skrajne ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:10 Sek w tym, ze Twoja "definicja" eliminuje byty, ktore fotografia sa i beda ;)) A kwestie nazewnicze... ;) Nazwa jest tylko nazwa ;)) Ale to juz bylo ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 23:09 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:07 :)) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:07 Normalnie w kwestii opinii nt czym jest fotografia zachowuję się jak specjalistyczny skaner :D Zaczynam żałować, że nie gromadzę WSZYSTKICH odnalezionych opinii w tym zakresie. Do niektórych juz nie dotrę zapewne :( A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:04 Ale żeby Cię pocieszyc to powiem, że skrajne opinie i z jednej i z drugiej strony odrzucam (tak jak przy punktacji sędzowskiej). Podam przykład takiej skrajnej: Termin "fotografia cyfrowa" nadal jest w powszechnym użyciu, jednak prędzej czy póĽniej (ze wskazaniem na prędzej) zostanie zast±piony zwykłym okre¶leniem "fotografia". Przytoczyłem ten cytat tylko po to aby¶ miał ¶wiadomo¶ć, że takie wypowiedzi też funkcjonuj±. Możesz zgadywać kim z zawodu jest autor przedstawionego cytatu :D A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 23:00 Ja tylko utrzymuję jako aktualn± "swoj± mantrę" bo jak na razie nie znalazłem żadnych powodow aby jej nie stosować ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 22:59 Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:56 > Wcale tak nie jest jak piszesz. To jest Twoja interpretacja tego co ja upatruję, ale nie będę do tego wracał. I wcale nie dlatego, że tez jestem padnięty ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:57 Od razu uprzedze, zem wypruty dzis i pewnikiem za chwile znikne ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:56 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 22:54 - Ty upatrujesz sensu w obrazie rzutowanym kamerze obskurnej ;)) A ona jak wiemy, ani wystarczajaca, ani konieczna ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 22:54 Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:46 > "Obrazowanie cyfrowe" to tak jak "obrazowanie fotochemiczne" albo podobnie. Wolę "fotografia cyfrowa" i "fotografia tradycyjna". Z reszt± nieistotne. Istotone jest, że ja gdzie indziej odnajduję sens fotografii (nie w technice). I nie chodzi wcale o "chciejstwo". To co wyraża Konopka jest cenne je¶li weĽmie sie pod uwagę, że jest tradycjonalist±. Ma w±tpliwo¶ci i przypuszczam, że wie o tym, iż czas to dopiero rozwi±że. A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 22:48 Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:43 > Napisałem "trochę" ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:46 A co do watpliwosci to racja ;) Ale pojawiaja sie one, gdy chce sie zrezygnowac z pewnego, jak widac, dosc istotnego warunku ;) Dlatego nazywanie rzeczy po imieniu i swiadomosc roznic wynikajacych z tego warunku duzo upraszcza ;) Chocby pamietanie, ze zmiana reprezentacji powoduje podpadniecie pod narzedzia obrobki wlasciwe dla zupelnie innej dziedziny (niezaleznie jak bardzo chcialbys to rozdzielic ;)) ). Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:43 "Otóz ten cytat _trochę_ sugeruje, że wypowiedĽ o zapisie pikseli mogłaby należeć do B.Konopki." - eee, dokladnie widac, co jest Konopki, co autorki ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 22:41 Yuki [ignoruj] 28.06.06 20:21 - o, to ciekawie sie zapowiada ;)) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 22:17 Nie całkiem :) Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 21:59 Sampasy :D Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 20:50 ogl±dam film o '56 ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 20:38 Snowman [ignoruj] 28.06.06 08:52 > Wrócę jeszcze do cytatu. Otóz ten cytat trochę sugeruje, że wypowiedĽ o zapisie pikseli mogłaby należeć do B.Konopki. Jest to jednak interpretacja autorki artykułu, która pomimo, że dużo pisze w temacie fotografii nie dostrzega jednak, że w obywdwu przypadkach mamy do czynienia z rejestracj± obrazu namalowanego (b±dĽ napisanego jak to mówi B.Konopka). Czytałem również art B.Konopki, który bardzo dobrze widzi zagrożenia płyn±ce z fotografii cyfrowej. Pomimo jednak, że jest autorytetem nie stara się sugerować rozwi±zania, a raczej zadaje pytania. Inny cytat z art. B.Konopki: "O fotografii mówi sie i pisze coraz czę¶ciej i więcej choc nikt nie potrafi podać choćby w przybliżeniu jej definicji w taki sposób, by kto¶ inny natychmiast nie wniosł zastrzeżen.... Dzi¶ coraz trudniej znaleĽć galerię czy muzeum, w ktorych nie byłoby fotografii, choc wielu ma w±tpliwo¶ci, czy obecne tam dzieła mozna nazwać jeszcze fotografi±." Artykuł z "camera@obscura" 1/2006. Yuki [ignoruj] 28.06.06 20:21 Brykam samopas ;-) Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 19:34 brykn±ć Yukiszonka Yuki [ignoruj] 28.06.06 19:12 Wziutam również :-) Snowman [ignoruj] 28.06.06 18:50 Zawitam pozniej, na razie wziutam ;) Oj, Voycia rzeczywiscie sponiewieralo... ;) arkjus [ignoruj] 28.06.06 18:40 komentarz experta 2140 - ... "Bazuje na ¶wietle i cieniu, a więc podstawowych ¶rodkach fotograficznego wyrazu." ... - owszem jesli chodzi o swiatlo oswietlajace fotografoany obiekt i cien rzucany przez ow obiekt mowiacy nam ksztalcie fogorgrafowanego obiektu. a tu mamy poprostu teatr cieni na plaskiej scianie. mz zdjecie ciekawe ze wzgladu na "geometrie", a nie cienie same w sobie i wypalajace swiatlo padajace na sciane. A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 17:57 A na razie możecie zobaczyć jak go¶ć tragicznie likwiduje daty, a zdjęciom z tego powodu uroku nie przybywa > 941693 :D A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 16:56 Taka dziwna cisza tutaj panuje. Wypowiem się jeszcze co do artykułu, ale to za trochę :) Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 15:14 sponiewierałem się zlekka t± podróż± Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:33 OKI :) Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 10:31 dobrze, to zagłuszę jako¶ tak ok 12 :) Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:27 Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 10:26 - a chetnie :) Byle przed 15-ta ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:27 A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 10:18 - ano zlapa, ale cos nie lezy - nie wiem, postawil sobie wczesniej wysoko poprzeczke, nie czuje tego, nie radzi sobie... Pomysly ma, ale cos sie psuje... Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 10:26 ale zapewne i tak musiałbym wpa¶ć do Ciebie i obgadać sprawę. Wła¶nie wybieram się na odmóżdżaj±c± wycieczkę rowerow±, to może zajrzeć do Cię przy okazji? Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:25 O, to milo ;)) Zasilic Cie mam, czy mozemy Mikolaja dofinalizowac? ;) Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 10:24 niedziela też do niego należy ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:23 Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 10:16 - w tygodniu, a w niedziele? ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 10:18 A Szymon? Zauważyłem, że ostatnio się załapał cyfrowo. Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 10:16 Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:42 >> zdaje się, że w tym tygodniu będę miał chwilę :) Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:09 Z jednej strony Sara zaczynala na tyle pozno, ze spokojnie mogla po cyfre siegac, choc z drugiej spory wplyw mial na nia sam mistrz. Choc mysle, ze jej nie terroryzowal ;)) Z jej wypowiedzi przebija wdziecznosc za wprowadzenie do ciemnie i nauczenie moczenia paluchow ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:06 ad. Snowman 28.06.06 10:04 - tfuuuu, mialo byc rownych. Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:06 Swoja droga ciekawe jest podejscie do cyfry Sary Saudek. Z jednej strony to, z ktorym sie trudno nie zgodzic, ze cyfra jest zbyt "idealna", z drugiej strony (zdanie kobiety) - cyfra jest gadzetem dla mezczyzny ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:04 A czy ja mowie, ze czegos dowodzi? Tyle tylko, ze poglady sa rozne, inne, i wspolistnieja. Powiedzialbym na roznych prawach. A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 10:00 I czego to dowodzi?? Że dysponujemy innymi Ľródłami :D Snowman [ignoruj] 28.06.06 10:00 He he, a ja sie spotykam odwrotnie wlasnie ;p A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 09:58 Hehehe to powiem inaczej - większo¶ć opinii z jakimi się zetkn±łem jest odwrotna do przedstawionej ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:49 Powiedzialbym, ze zadzialalo mocno wlasnie - bo nie jako Twoja opinia na ten temat, a ogolne stwierdzenie ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 09:47 To za słabo zadziałało. ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:44 Ale wlasnie to "jednak" zadzialalo tak, jak zadzialalo ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 09:43 Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:40 > Ale w mojej trnskrypcji słowo "jednak" jest użute w kontek¶cie nieco innym. Stanowi odniesienie do tego, że nie utożsamiam ich z moim zdaniem w tym temacie :D Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:42 Dasz sie wykorzystac? Chrzciny byly, slub tez... ;p Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:41 Bryknac Voycia! Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:40 "Takie opinie jednak s± - jako wyraz pogl±dów maja swoje miejsce." ;))) No, bywa, ze zdarzaja sie takie opinie, ale... dajmy im zyc (w wolnej transkrypcji) ;p Voycieszek [ignoruj] 28.06.06 09:33 bry :) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 09:30 Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:18 I pomieszales nim, sugerujac wypowiedzia marginalnosc takich pogladow ;)) > A to sk±d sobiee dopisałe¶? Nie wypowiadałem się nt marginalno¶ci. Powiem, że z tekstów na które trafiłem to większo¶ć jest odwrotnych, ale to nie ¶wiadczy o marginalno¶ci tegoż ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:22 Zreszta polecam przeczytac caly wstepniak (jak i rowniez w srodku tekst Krzysztofa Jureckiego) gdzie zwraca uwage na roznice oraz plusy i minusy roznych narzedzi tworzenia obrazu (lacznie z wplywem na podejscie uzytkownika) - choc to wszystko nie nowina w sumie ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:18 I pomieszales nim, sugerujac wypowiedzia marginalnosc takich pogladow ;)) A to nie jest margines ;) Jest to jeden z wielu, wcale nie odosobniony ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 09:08 Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:06 > Pisałem, że trzymam w pogotowiu ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 09:06 :)) A jednak wziales patyczek ;)) Udam, ze nie zauwazam ;) Wszystkie opinie - jako wyraz pogl±dów maja swoje miejsce. ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 08:59 Hehehe, moznaby się czepiać, ale nie będę. Szczególnie niespójno¶ci tego cytatu ;) Takie opinie jednak s± - jako wyraz pogl±dów maja swoje miejsce. ;) Snowman [ignoruj] 28.06.06 08:55 Bogdan Konopka, "Beijing Opera - work in progress", Bielsko-Biala, Galeria Bielska BWA, 23 VI - 23 VII. Znajac Konopke wisza zapewne styki 4x5" :) Snowman [ignoruj] 28.06.06 08:52 Maja Hrzog-Majewska "Zoom na... obrazowanie cyfrowe". "(...) Natomiast lojalnie uprzedzam, ze na lamach BF bedziemy zamieszczac rozne glosy na temat obrazowania cyfrowego. Celowo nie pisze "fotografii cyfrowej", bo fotografia to pisanie swiatlem - jak przypomnial ostatnio w Krakowie Bogdan Konopka podczas spotkania w Bunkrze Sztuki. Tymczasem za pomoca kamery cyfrowej tworzymy obraz zapisany matematycznie: jest to jego zero-jedynkowe kodowanie na matrycy, a potem re-produkowanie na matrycy. (...)" Przy okazji - w Bielsku-Bialej wisi Konopka z Chin - warto sie wybrac ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 08:51 Dzyń Dybry :) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 08:50 Yes, yes, yes - czekam z kijem na mrowisko :D Snowman [ignoruj] 28.06.06 08:45 No dobra, zapodam cycata, ale prosze mi pozniej nie rozgrzebywac mrowiska ;)) Snowman [ignoruj] 28.06.06 08:39 arkjus [ignoruj] 27.06.06 23:28 - ano, nie zawsze sie da. Latwiej ciac, niz sztukowac ;) Ale przy deficycie pixeli ciecie boli ;) Jedna z niewielu zalet cyfry porownywalna ze slajdem - wymusza budowanie pelnych kadrow juz w momencie wciskania spustu ;) arkjus [ignoruj] 28.06.06 08:37 dzien dobry :) Snowman [ignoruj] 28.06.06 08:36 Bry z rana! Wstepniak do czerwcowego Biuletynu Fotograficznego widzieli? ;) wrobldob [ignoruj] 28.06.06 01:43 Cos idzie... ;-). Dobranoc... A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 01:38 Poszło :) I do rana w takim razie :) wrobldob [ignoruj] 28.06.06 01:24 Jesli jeszcze nie spisz, to poslalem maila na hardwaja... A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 01:19 poszło jeszcze raz, ale na ten sam adres wrobldob [ignoruj] 28.06.06 01:09 Widac sie cos zaparlo ;-) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 00:57 to mogę jeszcze raz - to dawno było wrobldob [ignoruj] 28.06.06 00:55 Jeszcze nie dojszlo ;-) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 00:54 Posłałem Ci DObku szybkie wypociny mailem :) wrobldob [ignoruj] 28.06.06 00:50 Bawil sie moim RAWem? wrobldob [ignoruj] 28.06.06 00:50 No, Panowie... ekspert nas olal, tylko Yuki kopnal zaszczyt, my sobie nie zasluzylismy ;-). A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 00:48 Pora na Dobranoc :) wrobldob [ignoruj] 28.06.06 00:48 "A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 08:45 wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:03 > Obróbki tam niewiele :) " - che che ;-). Tak sie zawsze mowi ;-). Chodzi mi o to, ze zdjecie zrobilo sie plaskie. A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 00:38 a o sprzęcie to nie docztałem arkjus [ignoruj] 28.06.06 00:32 jak juz pewnie wspominalem mialem problemy ze sprzetem, teraz odrabiam zaleglosci konkursowe ;) A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 00:19 Ja cało¶ć przeczytałem. Wiekszo¶ci nie pamiętam. Teraz przerwa, a za kilka dni powtornie biorę na tapetę. arkjus [ignoruj] 28.06.06 00:09 a sukcesow zycze ;) za powazne studiowanie zaczne od przyszlego tygodnia :) ten jeszcze jest napiety A_R_mator [ignoruj] 28.06.06 00:03 Ja również :) Usiłuję wła¶nie zastosowac rady D.Margulisa w celach komercyjnych :) arkjus [ignoruj] 27.06.06 23:54 a pozdrawiam A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 23:45 tak sobie tylko podgl±dm bo się z routerem wożę ;) ale juz po problemie arkjus [ignoruj] 27.06.06 23:31 te dwa mz najlepsze 929455, 923724 arkjus [ignoruj] 27.06.06 23:28 Snowman [ignoruj] 27.06.06 23:10 - ____ 1. przed nie zawsze sie da ;) przy malym budgecie, np. schifta dla potrzeb amatorskich spokojnie zasymulujesz w sofcie, ale potrzebujesz luzniejsza kadr. no ale jezeli takich modyfikacji nie przewiduje to wiadomo ze lepiej od razu wypelnic kadr na maxa, szkoda pixeli. ____ 2. ja wole "pomoce" a nie "implany myslowe" ;) przy liniach pomocniczych to ja podejmuje ostateczna decyzje a nie automat :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 23:20 941250, 939218, 929455, 923724 Snowman [ignoruj] 27.06.06 23:18 W temacie otworkow, Rafal Bednarz tez ma dziurke ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 23:10 arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:56 - iiiiitam ;) Komponowac trzeba przed, a nie po ;) Swoja droga ciekawe jakby sie dalo zrobic wtyczke, ktora sama docina kadr do poprawnej kompozycji ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:56 siemano arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:56 zaden cyfrak nie ma takiego softa jak adobe ;) wiec jak juz to czysty raw zabawa na pc :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:50 :)) Sa syfraki, ktore na ekraniku wyswietlaja lini zlotego podzialu ;)) I co z tego... ;p Spadam bo mi druta szarpie... Dobranoc! arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:32 mam pomysl na plugin do PSa (ciekawe czy taki plugin juz jest) - zeby przy funkcji crop rysowal liniami pomocniczymi linie zlotego podzialu :) arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:29 mam nadzieje ze sie nie walnalem w przeksztalceniu ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:27 dla onanistow sperzetowych i byc moze matematycznych (bo to chyba lezy blisko siebie) podaje wzror na dluzszy odcinek w zlotym podziale ;) a = c/fi gdzie a - dluzszy odcinek, c dlugosc calego boku, fi = 1,618033989 Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:27 Ale zaleznosc czasowa jest wyrazna ;p Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:24 A przypomne jeszcze eksperyment, na ktory powolywal sie Dederko (a propos matematyki) - wpisano w maszyne liczaca (jakas tam pewnie wczesna generacja komputra) matematycznie opisane zasady kompozycji i polecono zbudowac obraz, ktory spelni te wszystkie zasady. No i wyszlo - czysta, biala powierzchnia ;)) Zasasy kompozycji sa wewnetrznie sprzeczne po prostu ;) (co widac i bez uzycia mozgu elektonowego ;) ). arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:23 nie pochlebiajmy sobie, to na pewno przypadek :) arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:19 no gdyby byla to stricte matematyka to ten ludzik zwalniajacy migawke nie byl by juz potrzebny :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:19 He he, czyta nas, jak nic ;) "(...) gdzie poprawna kompozycja /wszystkie ¶więc±ce punkty umieszczone s± w mocnych ___obszarach___ obrazu/ może nie gra dużej roli (...) " - podkreslenie moje ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:15 A tak, ale to raczej przez przyblizenie przyjmuje sie podzial po 1/3 dla wygody, prawidlowo jest tak, ze bedzie nierowno. Ale przeciez nikt z linijka tego nie sledzi ;) Kompozycja to zaleznosc wielu elementow. Nie mozna ich traktowac stricte matematycznie - kompozycja musi zagrac wynikajac z roznych zaleznosci i byc kompromisem pomiedzy ich nagieciem ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:10 zwlaszcza jasli doslownie traktowac matematyke to zloty punkt odcinak nie wypada dokladnie w 1/3 dlugosci wiec i powstale prostokaty nie beda jednakowe ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:10 A tak swoja droga, czy eskpert jest jednoosobowym jury, czy jury jest jednak szersze? Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:06 arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:00 - o, to to ;) Poza tym nie ma wymogu obsadzania dokladnie mocnych punktow - mozna obsadzac okolice (pomijajac juz fakt, ze pamietac nalezy o rownowadze obrazu - dyskutowalismy tu dawno temu o obrazku, ktory zostal zakomponowany po mocnych punktach, a rownowagi w nim zadnej nie bylo...). Wiecej, obsadzenie czterech mocnych punktow da nudna kompozycje, tak samo jak centralna. Zauwazyc nalezy jeszcze jedna rzecz - zloty podzial daje 9 prostokatow, kazdy z nich ma swoje mocne punkty, ale nie sa one juz tak mocno wyroznione jak te podstawowe, no i kompozycja powinna sie jakos sensownie o nie oprzec (nie tylko o te wtorne) - inaczej idac tym tropem mozna by powiedziec, ze kazdy z punktow obrazu jest mocnym punktem ktoregos tam kolejnego podzialu na coraz mniejsze prostokaty ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 22:01 Mocny nie zostal wyznaczony z obserwacji, tylko z podzialu ;) Choc pewnie sam zloty podzial zostal wziety bardziej z obserwacji niz z matematyki, ale licho wie. Najprawdopodobniej zostal zaobserwowany w naturze (przyrosty roslin na przyklad), przy okazji pokrywajac sie z matematyczna zaleznoscia stosunkow dlugosci odcinkow. arkjus [ignoruj] 27.06.06 22:00 aha :) czyli sa 4 mocne punkty i wcale nie musza byc one punktami wyroznionymi :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:59 :)) Ale mocny to wlasnie ten ze zlotego ;) Tak z definicji ;)) A reszta to wyroznione ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:53 no tak ale biorac pod uwage geneze to mocny punkt zostal wyznaczony z obserwacji ze objekty w pewnych miejscach zdjecia sa w pewien sposob ze wzgledu na swoja polozenie lepiej postrzegane. i tak mocnym punktami sa miejca przeciecia "zlotego podzialu obrazu" jak i tez punkty wezlowe czy wyroznione. (moze naginam troche teorie fotografii ale lubie miec swoje zdanie) dlatego mz intuicyjnie mocny punkt jest tam gdzie skupia sie wzrok obserwatora i jest zalezny od reszty kompozycji zdjecia. a punkty wezlowe, wyroznione lub przeciecia "zlotego podzialu obrazu" sa to miejsce gdzie nalezy tego mocnego punktu szukac w pierszej kolejnosci :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:44 Mocny punkt jest mocny punkt ;)) A pozostale punkty wyroznione kompozycja zwa sie inaczej ;) Na przyklad wezlowy lub wyrozniony wlasnie ;) Trudno powiedziec, ze w kompozycji naroznej mocny punkt jest w narozniku - wszak mocne punkty wynikaja ze zlotego podzialu i sa tam, gdzie je podzial wyznacza ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:42 czujni jestesmy :) arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:41 sory za literowki. pozno juz :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:41 He he, tylko dwa napisal ;)) Wyczul nas? ;p arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:41 :) a mi sie podoba jak ktos pisze co mysla zamiast na tepo cytowac kasiazki :) a mocny punkt mozna uznac ze zostal przesunieta poprzez kompozycje zdjecia czyli zbiegajace sie krawedzie budynku w tym wypatku. zreszta zalezy jak rozumiec "mocny punkt" arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:38 2089 - dobra fota i dobry komentarz Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:37 Ale nie zawsze mu wychodzi ;)) "Perfekcyjna kompozycja diagonalna oraz wspomniana chmurka umieszczona idealnie w mocnym punkcie obrazu sprawiaj± widzowi czyst± przyjemno¶ć." - pomijajac, ze ten mocny punkt troche daleko zawedrowal ;)) to o ekstaze ani czysta przyjemnosc nie przyprawia, za to komentarz przyprawia o skojarzenia z doznawaniem satysfakcji ;p Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:34 A, wlasnie teraz ekspert komentarze dopisuje ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:33 wiem okrutny jestem :D arkjus [ignoruj] 27.06.06 21:33 a moze kogos cytowal? ;) tylko zapomnial podac kogo ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:31 No, ekspertowi czasem udaje sie zagadac do rzeczy ;) " Chciałbym aby były przesycone jego klimatem, aby wspomniany duch miejsca był podstawowym celem dla prezentowanych obrazów, w przeciwieństwie do bezmy¶lnego reprodukowania wizerunków budynków lub dokumentacji architektury." Snowman [ignoruj] 27.06.06 21:27 Wziutnac ponocnie! arkjus [ignoruj] 27.06.06 19:42 a bry bry :) Voycieszek [ignoruj] 27.06.06 15:25 dzień dobry tak w ogóle Voycieszek [ignoruj] 27.06.06 15:24 1875 tutaj całkiem niezły komentarz eksperta A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 09:21 Mniej więcej do wzroca wyobrażeniowego, ale to może złe okre¶lenie. Więcej na ten temat jak co¶ wykonam ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 09:12 A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 09:07 - no nie rozumiem... nie wiem, co chcialbys ta obrobka osiagnac... Dociagniecie do jakiego wzorca? Przy "normalnych" zdjeciach rozumiem, ze dopasowanie do wyobrazenia. Ale tu? Do wolania negatywu nie musisz miec ciemni, a z papierem, fakt, moze byc problem ;) Ale jakies miednice czy tace ;) A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 09:07 Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:58 > E tam nie rozumiesz ;) Z ciemni± gorzej - praktycznie jej nie mam. Zrobienie prowizorki jest możliwe, ale jeszcze nie wiem jak. Musze się zastanowic ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 09:07 A skoro juz Neczka do tablicy wywolalismy, to tez widze, ze otworkuje ;) 871940 i 863826 - z malej klatki. Brakuje formatu... Snowman [ignoruj] 27.06.06 09:03 939528 :) Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:58 A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 08:52 - nadal nie rozumiem ;) Co przetworzyc? Jesli chodzi tylko o zachowanie wygladu oryginalu na tym co sie wyswietla na ekranie, to bym tego obrobka nie nazwal ;)) Co do pierscionkow, hmm, masz cyfre 24x36, masz kliszke 24x36, masz sredni format. Zrob kazdym z nich, najlepiej ten sam motyw, porownaj powiekszone do tego samego formatu (cyfre obrob pierwsza, zebys podswiadomie pozniej nie dociagal obrobka w kierunku wygladu zelatyny) - powiedzmy 24x30, ale na papierze, nie na ekranie ;) I na koniec, jesli chcialoby Ci sie bawic, wez pudelko po butach, i wsadz w nie papier, a wywolany jako negatyw skopiuj stykowo emulsja do emulsji ;) Przy okazji sobie ciemnie odkurzysz ;) A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 08:52 Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:13 > Obróbka nie przeróbka ;) Obróbka (jesli chcę przetworzyc) jest konieczna zawsze. Interesuj± mnie efekty drogi tradycyjnej jak i cyfrowej. Jak pisałem - muszę dotkn±ć. Pier¶cienie to mam... tylko do Praktiki, ale te problemy jako¶ rozwi±żę :) A_R_mator [ignoruj] 27.06.06 08:45 wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:03 > Obróbki tam niewiele :) Praktycznie zamiana na BW i lekka regulacja tonów. Oczywi¶cie poprawiona w stosunku do wcze¶niejszej wersji. Tam była mocniejsza - za mocna. Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:43 Konkursowe 1979 vs. 760773 ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:31 Ktos mi statyw gwizdnal... ;) 940737 Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:21 Ale jak zaladujesz srednioformatowego Acrosa, to bedzie bez problemow. Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:21 Co do smiecenia... Przy slonecznej pogodzie i f/125 bedziesz mial czasy 64 razy dluzsze niz wynikajace z sunny 16, czyli kolo 1sec dla 100ASA. Do wytrzymania jeszcze ;) Choc nie wiem, jak bardzo szumi piasek ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:13 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:59 - hmmm, to caly czas nie rozumiem po co Ci obrobka... Co chcesz zmieniac, bo poki co mniemam, ze chcesz zachowac charakter obrazu..? I drugie, po co kombinowac z SLRem, masz sredni format... wetknij wen jakis negatyw i sie przekonasz. Ogniskowa tez bedzie znosna (wcale nie jestem zwolennikiem pchania sie w jak najkrotsze...), zobaczysz sam jak to wychodzi. Otworek rzedu 0.3mm (dla 80mm) zrobisz sobie w miare prosto szpika w folii aluminiowej na przyklad na suwmiarce rozsunietej wlasnie o te 0.3mm ;) No i nie psuj dekla (chyba ze Ci zbywaja). Jesli masz pierscienie makro, to naciagnij na takiego po prostu alufolie... Ostatecznie oklej alufolie do korpusu czarna, plastikowa tasma izolacyjna - byle nie w taki upal jak teraz, zebys sobie korpusu klejem nie zapackal... Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:07 wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:02 - to chyba dobrze... ;) Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:06 Pobrykac! Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:05 Darec_C [ignoruj] 27.06.06 00:58 ;)) Nie mam nic przeciw cytowaniu ;))) Tylko po co te epitety na poczatku ;) arkjus [ignoruj] 27.06.06 08:03 :) witanko i milego dnia wszystkim zycze Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:03 Darec_C [ignoruj] 27.06.06 01:12 i Darec_C [ignoruj] 27.06.06 01:08 - przeczytales cala??? I to pod linkiem w opisie tez??? Rany... Ja bym chyba nie dal rady ;)) Toz to kilkadziesiat tysiecy wpisow i gdyby drukowac to jakas grubasna ksiega by wyszla ;))) Co do klepaniu tu - jakos tu przyjemniej, a zawsze ktos wpadnie i sie pozywi :)) Pzdr! Snowman [ignoruj] 27.06.06 08:00 aKySz straszy po nocach? ;) wrobldob [ignoruj] 27.06.06 03:30 Wszelki duch :-O aKySZ [ignoruj] 27.06.06 03:20 huhu :)) Darec_C [ignoruj] 27.06.06 01:12 A swoj± drog± nie chcecie, żeby utworzyć Wam gdzie¶ forum dyskusyjne? Jakby co, to przecież to się da zorganizować. wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:10 cssst... :-) Darec_C [ignoruj] 27.06.06 01:08 Tak. Przyznaję się bez bicia, że przeczytałem cał± Wasz± dyskusję i nie tylko tu ;). Chyba nie zrobiłem nic złego :| wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:05 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:59: CMOSy Canona dosc dobrze znosza w miare dlugie naswietlanie. Ja bym z moim Soniaczym CCD mial wiecej klopotow. Moge co najwyzej uzyc interwalomierza, zrobic duzo krotszych ekspozycji i potem je sklejac... wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:03 Chociaz obrobka nie w moj gust. Za mocno odrealnia. wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:02 Januszowe fajne :-) wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:02 Niechybnie swiadczy to o tym, ze loza jest czytywana... wrobldob [ignoruj] 27.06.06 01:01 Cytuja Cie Snowman ;-). Pod 937349 (Darec_C [ignoruj] 27.06.06 00:58) ;-) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:59 Jedno jest pewne. Nie chcę uzyskac zatracenia efektów "otworkowo¶ci" ani na¶ladowac tychże efektów z innego materiału Ľródłowego. Jak powiedziałem "musze dotkn±ć". Równiez ciekaw jestem stopnia zaśmiecenia przy dość długich czasach. Oczywiście spodziewam się najgorszego. Ale to nie szkodzi. Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:37 A na zrazie do rana! Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:37 Nawiasem, napisz mi, co bys chcial osiagnac obrobka - bo nie bardzo rozumiem sens tworzenia "niedoskonalego" obrazu by sie pozniej meczyc z obrobka, ktora znacznie latwiej wykonac na obrazie z soczewki. Nawet kwestie "nieskonczonej" GO prosciej zasymulowac mimimalna dziura i odpowiednio krotka ogniskowa szkla... Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:34 Kojarzysz prace Bulhaka, te miekkie? Cos w ten desen, tylko rowno "ostro" po calosci. Wez poprawke na format, w jakim Bulhak pracowal ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:33 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:27 - to samo co z kazdym nieostrym (nieostrym przez miekkosc a nie rozzostrzenie czy poruszenie) obrazem. Nie bardzo wiem, co chcialbys z tym robic i co osiagnac obrobka? Wyostrzenie? Jesli wyostrzenie, to znacznie lepszy efekt da wsadzenie papieru, wywolanie na nim negatywu, zeskanowanie i odwrocenie do pozytywu. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:25 - miekki obraz, im mniejszy obraz tym mniej wyrazny. Miekkosc jest rodzajem nieostrosci (nie nie trafiona plaszczyzna ostrosci czy poruszeniem). Rowno miekki obraz, z efektami specyficznymi dla dlugich naswietlen dla obiektow w ruchu. Co do winiety zas - wynika przede wszystkim z prob zylowania minimalnych ogniskowych - czasem odnosze wrazenie, ze ludziska probuja zastapic szeroki obiektyw otworkiem - jako celem w samym sobie. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:27 Z drugiej strony (pewnie zaraz Cię ciarki przebiegną) interesuje mnie co mozna zrobic z nimi w tracie obróbki cyfrowej. Zarówno z oryginału żelatynowego jak i cyfrowego. Cyfrowego, co byś nie powiedział, musze "dotkąć" ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:25 Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:18 > Jakie były tzn mniej więcej w kontekście tego co nie mogę ocenic w necie. Nie chciałbym bardziej precyzować. Ale jak widzisz dość subtelną różnicę na nich pomiędzy "miękkie" a "nieostre"? Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:18 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:14 - robilem to i mialem. Co rozumiesz przez pytanie "jakie byly"? Jeden z wnioskow, podparty doswiadczeniem - im mniejszy rozmiar obrazu, tym gorsza jakosc finalnego powiekszenia (bo zarowno 24x36 czy 6x6 trzeba powiekszyc do sensownego rozmiaru). Ponizej 6x6 w zasadzie w chodzisz w strefe "fobii". Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:15 Tym bardziej, ze ograniczenia plynace z cyfry w pinholu maja zupelnie inny charakter niz tylko te ktore wynikaja z bezposredniego powrownania krzem vs. zelatyna... A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:14 W kwestii pinholi interesuje mnie czy miałeś przed oczyma oryginały? I jakie one były? Ja widziałem tylko niewiele na jakiejs wystawie. Nie przypadły mi specjalnie do gustu. Widziałem równiez drukowane. Podobaly mi sie o wiele bardziej, ale obawiam sie, że były zbytnio wyostrzone (nie rażąco). Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:12 Skoro " Doświadczeń własnych z otworkową nie mam. Równiez z cyfrową otworkową. " to nie rozumiem Twojej reakcji na rozszerzenia tematu otworka ktore zapodalem. Tym bardziej, ze wskazalem rzeczy, ktore tracisz na starcie decydujac sie na krzem. Bo nie wierze, ze jest to tylko kwestia krzem vs. zelatyna ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:09 Więc o fobiach nie mam zamiaru chyba, że znowu coś dopiszesz, wyrwiesz z kontekstu itd. Wtedy po raz kolejny będe zmuszony prostować ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 22:07 A ja po raz kolejny powiem, że w żadne fobie nie brnę tylko o nich wspomniałem. A ponieważ Ty ciągle się ich czepiasz przekręcając to i tamto, więc ja odpowiadam ;) Sprawę artykułu już dawno uważam ze swojej strony za wyjaśnioną. Traktuję go jako wstępniak w zakresie doświadczeń własnych autora rozszerzony o wiedze ogólną. Doświadczeń własnych z otworkową nie mam. Równiez z cyfrową otworkową. Jeśli będzie okazja (wstępnie to jak jakiś zapasowy dekiel zorganizuję) to sobie i własnę próby pocynię i zobaczę co się da z tego wyciągnąć. Puki co pooglądalem trochę prezentacji różnych autorów. Na podstawie webu nie umiem stwierdzić czy część z nich jest rozmyta, miękka, zbyt miękka, zezarta przez dyfrakcję itd. Wiele z nich cechuje się mocnym winietowaniem. Jak to bywa odbiór bywa różny. Dla mnie winietowanie w części z nich jest zaletą, w innych wręcz przeciwnie. A fobie są... w postaci zachowań. We wszystkich dziedzinach. I w fotografii. Ale przy okazji stosowania niektórych technik nasilają się. I tyle. Snowman [ignoruj] 26.06.06 22:05 Dobranoc! Zdecyduj sie, czy bedziemy dalej rozmawiac o mozliwosciach i ograniczeniach plynacych z pinhola i uzytych w nim materialow, czy bedziesz ciagnal fobie? Bo powiem szczerze, ze na dyskusje o fobiach nie mam za bardzo ochoty - byly juz nie raz tu walkowane... A mieszanie watkow (fobia, pinhole) to nie jest dobry pomysl... Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:56 A ja Ci mowie po raz kolejny - zostaw fobie. Fobie mozesz zrobic ze wszystkiego jak sie uprzesz. Masz narzedzia, ktore beda zawsze bleeee z natury narzedzia, sa i takie, ktore pozwalaja zrobic cos zarowno dobrze, jak i bleeee. Stawianie ich w jednym rzedzie jest nie na miejscu. I przypomne Ci, ze mowimy o artykule, z szumnym tytulem "Cyfrowa fotografia otworkowa", w ktorym nie dosc, ze autor nie wyczerpal zagadnienia pinhola (o co nie mam pretensji), to nie zajaknal sie slowem o kosekwencjach uzycia krzemu (co uzasadnialoby taki a nie inny tytul, niz tylko stwierdzenie "cyfra tez mozna"). Uzupelnilem co brakuje (ograniczenia i elementy wplywajace na jakosc w obsurnej kamerze w ogolnosci) i wskazalem konsekwencje uzycia krzemu, na co Ty stwierdziles, ze przeciez artykul nie jest porownaniem zelatyny vs. krzem. A ja po raz kolejny powtorze - ten artykul nawet slowem sie nie zajaknal o konsekwenjach uzycia krzemu (czego mozna byloby sie spodziewac z takim tytulem). Co najwyzej jest opisem konstrukcji camery obscury na bazie SLR'a ;) A Ty brniesz w fobie... A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 21:47 No jak to zacytowałeś... nie nie zacytowałeś tylko przekręciłeś "To jest bleeee bo to pinhole" tzn, że nie zrozumiałeś ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 21:46 Odwracasz kota wrotkami do góry :D W tym cała sprawa, że nie pisałem, że wszystko jest bleee. popatrz trochę niżej o fobiach. Nawet lomo może nie byc fobią w okreslonych przypadkach. Powiedzmy np szczególnej reporterki. Nie zrozumiałeś tego? > > Mój kontekst fobii był nieco inny. Nie uogólniony i sprowadzał się do uzasadniania (bardzo powszechnego) które mogłoby by brzmieć "to jest takie bleeeee bo było wykonane taką techniką, a więc jest świetne". Napisałem to w przejaskrawiony sposób więc nie wyrywaj z kon tekstu ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:34 A sformulowanie "To jest bleeee bo to pinhole" swiadczy tylko o nieumiejetnosci wykonania dobrego pinhola. W przeciwienstwie do rzeczywistej fobii LOMO, gdzie bedzie z zalozenia bleeee, bo sie nie da przeskoczyc. W ostatecznosci o wszystkim mozesz powiedziec, to jest bleee bo mialo byc bleeeee. Pinhole nie ma w tym wiekszego udzialu niz soczewki. Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:28 Zostaw Ty te fobie. Bo calosc widzisz przez kontekst fobii. Ja Ci napisalem, co moze pinhole, i jakie konsekwencje plyna z uzycia krzemu (czego zabraklo w artykule o szumnym tytule "cyfrowa"), a Tys sie fobii przyssal ;)) To ja moze powiem tak - uzycie krzemu spycha pinhole w kierunku fobii - argumentow juz padlo wystarczajaco duzo, zeby je powtarzac. I szlus. Chcesz rozmawiac o mozliwosciach i ograniczeniach pinhola? Prosze bardzo. Jak o narzedziu. A nie jak o fobii. Pzdr! A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 21:22 Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:16 > Mój kontekst fobii był nieco inny. Nie uogólniony i sprowadzał się do uzasadniania (bardzo powszechnego) które mogłoby by brzmieć "to jest takie bleeeee bo było wykonane taką techniką, a więc jest świetne". Napisałem to w przejaskrawiony sposób więc nie wyrywaj z kon tekstu ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:16 Wykombinowalem sobie z Twoich wypowiedzi osadzajacych pinhole uparcie miedzy fobiami. To tak jak bys uparcie obsadzal soczewki miedzy fobiami bo przeciez jest LOMO ;) A tak wogole to w temacie fobii zakonczmy najlepsza fobia ;) http://www.plfoto.com/uzytkownik.php?authorid=64079 ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:12 Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 19:21 - aniezamaco ;) Pamietaj, ze teoria to tylko podstawa, zeby wiedziec, czego sie w praktyce spodziewac ;)) I tak bez wyprobowania sie nie obejdzie (i bez popelnienia paru bledow na poczatku). Na wszelki wypadek jeszcze tylko zaakcentuje, ze niezaleznie jak mocno wygieta klisza, to otworek musi lezec na osi tego wycinka walca. I drugie, podam Ci rzad przyslon powyzej 22. 32, 45, 64, 90, 125, 180, 256 - w razie potrzeby pociagniesz sobie dalej ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 21:08 Ciekawe, czy dowcip wylapia ;) Bry! Yuki [ignoruj] 26.06.06 20:16 ARmator się zsoniaczył... ;-) Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 19:21 dzięki Snowman za rzeczowe i szczegółowe wskazówki, takich się nawet nie spodziewałem.. ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 15:56 "Wada jest uzycie niewlasciwego narzedzia do niewlasciwego celu." > Z tym oczywiście się zgadzam ;) Ale to sobie wykOOONbinowałeś: "Chesz robic gowniane obrazki, wez pinhola". Korzystanie z wad bywa twórcze i ja nie pisałem, że nie. Pisałem o m.in. o uzasadnianiu "artyzmu", które jest często stosowane i wtedy nazywam to fobią. Nie zmienia to faktu, że okreslone techniki twórczo bazują na wadach narzędzi ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 15:13 Do wieczorka! Snowman [ignoruj] 26.06.06 15:12 Zreszta, tak samo masz z obiektywami, masz swietne obiektywy, i masz dodupne obiektywy. Masz ossssstre obiektywy z bokehem przyprawiajacym o bol glowy, i masz nieco mniej ossssstre obietywy z bokehem jak pupa niemowlaka. Kazdy parametryzowalny uklad (procz ukladow chaotycznych) zachowuje sie tak, ze zmiana pewnych parametrow w jednym kierunku powoduje polepszenie wynikow (cokolwiek przez "lepsze" rozumiejac), a zmiana w przeciwnym kierunku powoduje pogorszenie wynikow. I tyczy sie to zarowno ukladow z otworkiem, jak i ukladow z soczewka. Ale wymiana otworka na soczewka i vice versa nie jest zmiana parametru ukladu - jest zmiana calego ukladu (poprzez wymiane jednego elementu na zupelnie inny) ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 15:02 Troche dobitnie piszac ;)) "Chcesz robic gowniane obrazki, wez _gownianego_ pinhola". Ale nie: "Chesz robic gowniane obrazki, wez pinhola". Jesli chcesz robic dobre, zmiekczone, i o specyficznym charakterze, obrazki, wez odpowiedniego pinhola, z odpowiednio duzym materialem i odpowiednio zaprojektowanym otworkiem. Ale przeciez nie mielismy sie juz babrac w fobiach ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:59 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 14:55 :))) Ech, wszystko moze byc wada. Wszystko to jest cecha narzedzia. Nie wada narzedzia. Wada jest uzycie niewlasciwego narzedzia do niewlasciwego celu. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 14:55 "Miekkosc nie jest wada. Wada pojawia sie, gdy zbyt silna dyfrakcja niszczy obraz." > A wiesz czemu nie napisałem jaka to wada? Cobys się wychylił :) :) :) Oczywiście miełam na mysli dyfrakcję. Ale jak już napisałes o miękkości... Miękkość jest wadą tam gdzie nie ma uzasadnienia. Tak samo jak winietowanie. ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:49 Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 14:30 - ad. 2 wynika z ad. 1 Teoretycznie mozna by oczekiwac polowy powierzchni walca (czyli 180 stopni). Ale ze wzgledu na zmiejszajace sie pole otworka dla coraz bardziej skosnych promieni, bedzie to mniej. Znowu - sprobuj przeliczyc zakladajac dopuszczalny spadek ekspozycji, albo po prostu zrob eksperyment - nawin blone 120 na polwalcu, naswietl, i po wywolaniu ocen jak duzy jest uzyteczny dla Ciebie obraz. Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:46 Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 14:30 - ad. 1 - Srednica obrazu jest z grubsza 3.5 raza wieksza od ogniskowej (chodzi o spadek jasnosci wraz z odlegloscia od plaszyzny - inna jest na prostopadle, inna na przeciwprostokatnej poprowadzonej do krawedzi klatki - spadek jasnosci nie powinien byc wiekszy niz 0.5-1EV). Jesli klatke owiniesz na walcu z otworkiem na osi walca, to znaczenie ma tylko to, co w pionie. 6cm to zakladana srednica obrazu. Przyjmijmy bezpieczne 3x zamiast 3.5x - czyli z ogniskowa powinno dac sie zejsc do 20mm ;) Oczywiscie owijajac na walcu musisz liczyc sie z tym, ze dla bardzo uskosnie padajacych promieni otworek nie jest juz okragly, tylko eliptyczny. Sprawdz, albo policz ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:40 O, czkawka ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:39 Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 14:30 - dam Ci wedke ;)) Zaczne od konca - wspolczynnik przeliczania. Jasnosc otworka liczy sie dokladnie tak jak jasnosc obiektywu - stosunek srednicy wejsciowej do dlugosci ogniskowej. Optymalna jest zawarta miedzy f/125 a f/250. Czyli dla ogniskowej 80mm otworek 0.32mm da przyslone f/250. I taka przyslone sobie ustawiasz na swiatlomierzu dla uzytej czulosci materialu i z ew. uwzglednieniem efektu Schwarzshilda (dla dlugich naswietlen). Ew. jesli swiatlomierz nie ma takich wartosci przyslon to latwo sobie przeliczysz, pamietajac, ze zmiana przyslony 1.4 raz powoduje dwukrotna zmiane czasu naswietlania. Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:37 Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 14:30 - dam Ci wedke ;)) Zaczne od konca - wspolczynnik przeliczania. Jasnosc otworka liczy sie dokladnie tak jak jasnosc obiektywu - stosunek srednicy wejsciowej do dlugosci ogniskowej. Optymalna jest zawarta miedzy f/125 a f/250. I taka przyslone sobie ustawiasz na swiatlomierzu dla uzytej czulosci materialu i z ew. uwzglednieniem efektu Schwarzshilda (dla dlugich naswietlen). Ew. jesli swiatlomierz nie ma takich wartosci przyslon to latwo sobie przeliczysz, pamietajac, ze zmiana przyslony 1.4 raz powoduje dwukrotna zmiane czasu naswietlania. arkjus [ignoruj] 26.06.06 14:33 witam i pozdrawiam :) Snowman [ignoruj] 26.06.06 14:31 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 14:06 - nie znasz, to nie znaczy ze nie ma ;) Pisalem juz dzis, ze z rok temu albo i wiecej roztrzasalismy z Dobkiem cyfrowego pinhola na podstawie tego, co ktos tu wieszal i chyba mu wymoderowano (tzn. trafil do Zdzisia). Wiec temat nie jet jalowy i nierozpoznany, i nie jest zadna nowoscia ;) A Ty tylko o wadach - czy miekkosc obrazu jest wada? Nie. Miekkosc nie jest wada. Wada pojawia sie, gdy zbyt silna dyfrakcja niszczy obraz. Poza tym wskazalem Ci ograniczenia cyfry w stosunku do pinhola, ktore nie wynikaja wogole z rozmiaru obrazu czy matrycy - niemozliwosc dluuuugich naswietlen (wielodniowych czy wielomiesiecznych) oraz niemozliwosc deformacji materialu pociagajaca za soba ograniczenia w maksymalnej srednicy obrazu i dlugosci ogniskowej. Przemek Jarosz [ignoruj] 26.06.06 14:30 witam. ja mam trochę może lamerskie pytania: 1. jak duża musi być ogniskowa żeby pokryć obrazem klatkę 6x6 na walcowatej powierzchni? 2. jaką część takiej powierzchni musi pokrywać klatka? [chodzi mi o to czy 180 stopni czy może tylko 90 etc] jak rozumiem jest to związane ze stopniem ugięcia światła na brzegu dziurki.. i ostatnie 3. jak zmierzyć czas konieczny do 'prawidłowej ekspozycji' mając dane przybliżona średnicę dziurki, ogniskową i czułość materiału plus wskazanie powiedzmy svierdłowska? A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 14:06 Nie znalazłem i nie znam nikogo kto robiłby cyfrą "otworkową". Można zatem gdybać bądź przypuszczać. I tylko tyle. A swoją drogą to powiększanie obrazka w otworkowej służy niwelowaniu jej innej wady :D I też tylko tyle ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 12:31 Fotograf podszczypywacz ;p Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 12:21 Tomek się wywiesił :) 940139 mi się podoba Snowman [ignoruj] 26.06.06 12:03 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 11:53 - he he, nie przeskoczysz pewnych rzeczy ;) Dziurki robilem male i duze, i wiem, ze w ta strone moze byc tylko gorzej ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 11:54 - nie mowie, nie robcie. Mowie, ze szukanie otworka nie w ta strone ;p Zaczac sobie mozna od zabudowanego syfraka, ale trzeba pozostac ze swiadomoscia, ze nie jest to wykladnia ani nawet zludzenie mozliwosci pinhola ;) Czy fobia jest "nie popadajcie w fobie"? ;))) Skoro tak, to wszystko jest fobia ;p A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 11:54 Czyli inaczej mowiąc napisałeś: Nie róbcie otworkowej cyfrą bo i tak będzie do d..y :D To też jest fobia :D A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 11:53 "a nie na kiepskiej jakosc malego formatu poglebionego jeszcze kiepska wspolpraca z matryca..." > Ale o tym wiesz tylko z teorii czyli tak naprawdę nie wiesz ;) I to jest Twoje rozszerzenie :D Snowman [ignoruj] 26.06.06 11:51 "odnaleźć te, które rzeczywiście dotykają istoty kamery otworkowej." - toz i o tym pisze - o skupieniu sie na tym, co rzeczywiscie dotyka pinhola, a nie na kiepskiej jakosc malego formatu poglebionego jeszcze kiepska wspolpraca z matryca... Ale jak pisalem, co pinholem mozna osiagnac (a nie jak popsuc pinhola), to oprotestowales ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 11:50 Zanim zniknę na trochę dłużej to napiszę co myślę o Wojtusiowym. Nie musze chyba dodawać, że MZ. Otóż: 1.PD ze względu na odmienną strukturę jednak przeszkadza. 2. Chyba wolałbym cień siatki bez równomierny (bez braków) na modelce i mocno wygaszony (nieważne jaką techniką). 3. Przy tym co napisałem uważam, że powinno być więcej (procentowo w powierzchni zdjęcia) siatki z prawej strony. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 11:42 W tym fragmencie testu Z.Tomaszczuka znajdziesz mój odpowiednik fobii otworkowej (podkresliłem): "Upowszechnianie się fotografii otworkowej w postaci warsztatów, festiwali i różnego typu akcji, w których akcent kładziony jest wyłącznie na fenomen samej techniki, wbrew pozorom zaciemnia jeszcze ten obraz, bowiem pojawia się tam zbyt dużo nic nie wnoszących, ani z pozycji estetycznej, ani problemowej realizacji. Te fotografie potwierdzają co najwyżej, iż przyjęta technika czy technologia sama w sobie ma niewielkie znaczenie. Ale to pociecha zbyt słaba, bowiem w tej sytuacji trzeba być szczególnie wnikliwym obserwatorem, aby w MASIE BANALNYCH OTWORKOWYCH OBRAZÓW odnaleźć te, które rzeczywiście dotykają istoty kamery otworkowej. Warto więc odrzucając powszechną banalność poszukać wśród fotografii otworkowej te, które z całą świadomością eksploatują fenomen powrotu do źródeł fotografii a jednocześnie często próbują nadać mu współczesny wymiar. " > I mogę ze spokojnym sumieniem napisać "w masie banalnych lomowych, polaroidowych..." Cała sprawa jak widać w świadku koronnym ;) Ale już nie pisze na ten temat. Jednocześnie pozostaję zwolennikiem kwestii "świadomego doboru techniki do zamiarów" i kategorycznie odrzucam "to jest świetne bo zostało wykonane okrsloną techniką" ;) Aaaaa odzrucam też "to jest do bani bo zostało wykonane okrsloną techniką" ;) Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 11:08 wywiesiłem sobie portrecik, żeby ludziska pokomentowały ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 11:05 :D wrobldob [ignoruj] 26.06.06 11:04 Noo... fajny ten komentarz pod rybakiem ;-). Najkrocej mozna go strescic nastepujaco: "no - wreszcie cos, co rozumiem" ;-) Snowman [ignoruj] 26.06.06 11:04 :)) Tylko mnie i Dobka ssie ta dziura ;) Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 11:04 byleby się dziura nie zapchała wrobldob [ignoruj] 26.06.06 11:03 Przynajmniej Ciebie pierwszego :-P Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 11:01 ehhh ja głosowałem w sobotę, chociaż kilka minut po 10 musiałem wyjść i jechać na wesele do Lublina. Reszta widać się faktycznie nie przejęła :/ Snowman [ignoruj] 26.06.06 11:01 I ona nas wessie, zobaczysz ;p wrobldob [ignoruj] 26.06.06 11:00 Snow. Widze, zesmy dziure w czasoprzestrzeni wykryli ;-) wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:59 Ja olalem glosowanie celowo, co napisalem. Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:57 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:44 - zgloszono ponad 1700 obrazkow. Glosowalo niecale 700 osob. Straszna dysproporcja... Ciekawe, czy wynika to z terminu glosowania dla wielu jednak niekorzystnego (weekend), czy z ogolnego olania sprawy - wrzuce, powiesze, a glosowac to niech sobie inni glosuja... Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:57 pod tym rybakiem komentarz eksperta jest beznadziejny hihhihihi Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:54 940084 dla Krzysia :)))) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:53 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:40 - hmmm, jak bedzie skrobu skrobu, to na rozwiazanie nie ma co liczyc... ;p Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:52 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:45 - nie oburzamy sie, tylko smiejemy (zbyt duze slowo) z pewnej "obowiazujacej" estetyki ;) Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:52 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:45 >>> jeśli chodzi o INTERPRETACJĘ - wiedziałem, że to powiesz :D ok ok niech będzie Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:52 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:37 - dlatego mowie, odrzucmy fobie i podyskutujmy o tym, co mozemy osiagnac (a w przypadku otworka jest tego sporo) wykorzystujac mozliwosci jakie daje nam narzedzie ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:45 Nie oburzajcie sie tak na zdjęcie rybaka :D Oznacza to m.in. że ludzie mają zawężone pojęcie portretu i tyle. Wielokrotnie się spotkałem z faktem, że dużo osób za portret uważa głowę bądź popiersie. Co do obróki, ktora jest INTERPRETACJĄ, uważam, że jest odpowiednia :) Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:44 słabiuśko... zdjęcie powinno wygrywać powiedzmy tysiącem głosów, a nie, że pod koniec dwudziestki zdjęcia mają głosów 6. Może jednak system ocen byłby lepszy, niż punkty pojedyncze. Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:40 najpierw rozwiązanie, później okres, a teraz skrobu skrobu? o ssso chodzi? :D A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:40 Tak - 31 głosów. Ale powiem, że odrzuciłem wczesniejsze odczucia i zadałem sobie pytanie jakie portrety powinienem uważać za najwartościowsze dla siebie oczywiście. ;) wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:38 Zeby tylko nie przeskrobal ;-) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:37 Fobie są wszędzie. MZ w otworkach, lomolkach polaidorkach ich jest duuuużo. I tyle. ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:33 Skrobu skrobu? ;p Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:31 ale może chociaż mi ekspert coś naskrobie tym razem :( Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:29 coś w tym jest, portretów było ogromnie dużo :/ Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:29 :)) Kazdy ma jakies prefernecje - jakby wybieralo jury, to cos by mozna bylo powiedziec na ten temat. A tak wyszla srednia z plfociny ;) Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:29 cssssst piru [ignoruj] 26.06.06 10:26 Była tak dużo dobrych portretów że nie wiem jak z tylu można wybrać ten jeden najlepszy. Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:25 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:22 - dobra kiszonka nie jest zla ;) A skad wiesz, czy nie przyjdzie dwoch smutnych panow i nie kaze sobie zaplacic? ;) Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:23 1793 to niezła bajka :) podoba się Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:22 to ja też sobie pozwoliłem, a co tam :) to nic nie kosztuje, a po co się ma zdjęcie kisić na dysku :D Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:22 Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:08 - co sie dziwisz ;) To srednia statystyczna gustu przecietnego plfotowicza ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:21 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:06 - 31 glosow jak rozumiem? wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:20 Voycio zakońkursil ;-) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:19 Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:11 - no nie wiem, nie wiem... ;p Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:18 wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:14 - sie nie ciesz, i tak nas zdyskwalifikuja za falstart ;)) 09:59 a konkurs startowal o 10:00 ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:17 Co do wynikow - stawialem na wysoka pozycje Myszy (dobrze dopracowany pod wieloma aspektami), a tu zdziwka... Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:16 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:12 - kazdy artysta uzywa tego, co mu w duszy gra ;) Jeden pinhola, jeden soczewki, a inny nawet kamery nie ma ;p I sobie zgodnie zyja ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:15 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:09 - lomo jest jakie jest, jest kiepskie i bedzie kiepskie, jest nierozerwalnie zwiazane ze swoja jakoscia, co stawia go na miejscu fobii. Pinhole bedzie mial kiepska jakosc tylko jesli zostanie zle wykonany. Moze byc fobia, moze nie byc fobia ;) Moze byc doskonale wypracowanym obrazem. A mozna go zepsuc uzywajac krzemu i potraktowac jako fobie ;) Dobra, koncze temat. Wolalbym podyskutowac o aspektach wykonania i wykorzystania otworka, i konsekwencjach przyjecia badz odrzucenia pewnych ograniczen konstrukcyjnych (i tak tez skomentowalem ten artykul), niz babrac sie w fobiach ;) Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:14 Nie, no, wymiękłam... Nie przeżyję wyników tym razem... ;-))) wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:14 No tak... nie dal tytulu i opisu, to byl szybszy :-P :-))) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:12 Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:07 > To jeszcze odpowiedz sobie na pytanie: Dlaczego wszyscy (dla uproszczenia) artyści dawno nie odrzucili obiektywów i nie fotografują otworkiem? Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:11 Ale tym razem, to był z b i e g okoliczności. Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:11 Właśnie, Snow, właśnie :-]. Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:11 He he, to samo piszemy ;) Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:10 Ale zauważcie, że opinia eksperta wyznaczyła trendy. A może to zbieg okoliczności... Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:10 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:03 - skoro ekspert tak wychwalil "Wreszcie naturalny i poprawny portret. Rybak z krwi i kości w 'rybackim' otoczeniu.Wszystko ładnie współgra ze sobą, nawet rybackie wąsy z kolorem swetra i czapki." to i ludziska tak zatupali ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:09 Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:05 > No właśnie. Cos sobie dopisałeś w domyśle. Mówiąc o fobiach miałaem na myśli, że w tych dziedzinach jest DUŻO fobii, a nie WSZYSTKIE. Natomiast wszystkie te dziedziny posiadają swoje mocne i charakterystyczne niedoskonałości. Można na nich bazować twórczo albo ideologicznie. W tym ostatnim przypadku były, są i będą fobiami. Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:09 Zgadzam się z opinią Voycieszka w temacie sztuczności. wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:09 Co do tego kristiana to az sie wczoraj przez chwile wahalem. Ale w koncu zaprotestowalem przeciwko odrzuceniu mojego faworyta ;-). Yuki [ignoruj] 26.06.06 10:08 Powiem szczerze, jestem rozczarownicowana wynikami... Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:07 A ja jeszcze raz powtorze - w przeciwienstwie do fobii, gdzie z "kiepskiej" jakosci czyni sie zalete (czasem na sile), pinhole raz ze mozna wyciagnac do bardzo dobrej jakosci (co pozbawi go atrybutu fobii), a dwa ze posiada wiele innych zalet, ktorych wcale nie trzeba czynic na sile, i wcale nie sa zwiazane z "kiepska" jakoscia ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:06 A ja głosowałem na to, które ma 31. Aby było ciekawiej to brałem pod uwagę 4 sztuki mające od 29 do 32. Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:05 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:03 - czyli postawiles w jednym rzedzie z fobiami ;)) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 10:03 A_R_mator 25.06.06 23:30 "Co do rozmiaru - tu akurat nie tylko inne, ale i realnie gorsze. " > Gorsze w kontekście, który stworzyłeś, czyli CAŁEJ fotografii otworkowej. Kto powiedział, że mają byc lepsze? I po co to porównywać. Cała fotografia otworkowa bazuje na niedoskonałości ;) Analogicznie do "lomo", "polaroida" itd > I podtrzymuję w tym kontekście w jakim to napisałem. Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 10:03 yyyy??? to zdjęcie, które wygrało trąci straszną sztucznizną :/ Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:01 He he. Dobek tez polowal ;p wrobldob [ignoruj] 26.06.06 10:01 Skurczygnacie, szybszy byles :-))) Snowman [ignoruj] 26.06.06 10:00 He he, znowu wygrala pewna estetyka ;) Ale Kristian nie najgorzej ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:58 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 09:57 - na szczescie konkurs moze komentowac tylko ekspert ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:57 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 09:57 - i wtedy musi czekac na rozwiazanie ;p Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 09:57 Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:43 >>> rzucą się? chyba mięchem :D hihihihhii Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 09:57 Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:45 >>> gorzej, jak ktoś ma spóźniony :/ Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:56 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:51 - z jakich powodow nie podobaja Ci sie otworkowe? ;) "A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 23:30 "Co do rozmiaru - tu akurat nie tylko inne, ale i realnie gorsze. " > Gorsze w kontekście, który stworzyłeś, czyli CAŁEJ fotografii otworkowej. Kto powiedział, że mają byc lepsze? I po co to porównywać. ______________Cała fotografia otworkowa bazuje na niedoskonałości ;) Analogicznie do "lomo", "polaroida" itd__________________" ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:51 Takie wady z powodu których nie podobaja mi się zdjęcia otworkowe (oprócz jednych ktore kiedys oglądałem). Odsyłam Cię do WEB-u. > Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:42 > (żółta kartka) znowu dopisujesz coś czego ja nie napisałem. O fobiach pisałem w określonym kontekście i w określony sposób. Dla mnie było, jest i będzie fobią wykonywanie i prezentowanie fotografii pod którymi autor MUSI uzasadniać (jak pisałem wcześniej), że "Nie znacie się, to zostało zrobione otworkiem, polaroidem, lomo." Mniej więcej to jest tak jakby ktoś wykonał (p)otworkowy portret na wzorzystym, zabałaganionym tle i napisał jak wyżej. Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:45 Nawiasem, Voycio ma skrocony okres i sie nic nie chwali... ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:43 Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 09:38 ;)) Juz za kwadransik ;) A pozniej zdechnie bo sie wszyscy rzuca ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:42 "Nie moja wina, że Ci, którzy czasami ją wystawiają nie patrzą na walory fotografii tylko wyłącznie na sam fakt, że została wykonana otworkiem. " - nie Twoja wina, ze tak wystawiaja, ale Twoja wina, ze wychwytujesz to jako kluczowy aspekt otworka i na tej podstawie stawiasz go w jednym rzedzie z fobiami ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:41 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:39 - bo o kiepskiej jakosci otworkowej przesadza wlasnie zbyt maly rozmiar obrazu ;)) Jakie "wady" masz na mysli? ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:39 Ad. "Snowman 26.06.06 09:38 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:27 - podzielil sie jedynie swoimi uwagami co do sposobu zabudowania korpusu SLR ;))" - co wiecej, dla jego uwag co do zabudowania korpusu SLR'a nie ma zadnego znaczenia, czy w srodku siedzi krzem, czy zelatyna ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:39 Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:33 > GO o nie przesądza o jakości co widać na wielu przykładach fotografii otworkowej. Otworkowa ma tyle wad, że mocno ogranicza swoje zastosowanie. I fobią może byc bardzo często. Nie moja wina, że Ci, którzy czasami ją wystawiają nie patrzą na walory fotografii tylko wyłącznie na sam fakt, że została wykonana otworkiem. ;) Czyli proponujesz wywalenie optyki??? ;) Wszystkie zdjęcia z max GO, tylko rozmyte z powodu innych wad??? Voycieszek [ignoruj] 26.06.06 09:38 Witojcie :))) czekam na rozwiązanie :D Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:38 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:27 - podzielil sie jedynie swoimi uwagami co do sposobu zabudowania korpusu SLR ;)) Reszta to odniesienia ogolne do teorii pinhola bez jakiegokolwiek odniesienie sie do aspektow wynikajacych z krzemu ;) Co do GO jeszcze - "nieskonczona" - o ile przez "nieskonczona" rozumiemy, ze obraz jest jednakowo "ostry" niezaleznie od odleglosci. Samo pojecie GO sugeruje pewna zmiennosc przed i za plaszczyzna ostrosci - ale to juz tylko takie wyjasniajace czepianie sie slowek ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:33 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:28 - zaleta, wada... Tak jak wszystko inne w kazdym innym przypadku. Ale jest to cecha charakterystyczna pinhola. A nie spychajaca w strone fobii "kiepska jakosc" ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:32 Glosowalem. Yuki [ignoruj] 26.06.06 09:28 Snow, ale na niego głosowałeś, czy świadomie odrzuciłeś? A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:28 GO? GO praktycznie nie skończona. I co z tego? W jednych zdjęciach to zaleta w innych wada. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:27 Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:07 > Autor wyraźnie zaznaczył, że rozpoczął próby i nie aspirował do pracy doktorskiej, a raczej do bieżącego podzielenia się swoimi uwagami. Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:27 :) No wlasnie. GO. Ale dopisz do konca co z ta GO ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:23 Ja widze wiele cech, a którą (JEDNĄ) masz na myśli to nie będę zgadywał. Widzę róznice w GO, UV itd itp. Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:13 Bryknac Yuki! Zdradzam sie, Kristian ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:12 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:06 - smiejesz sie, a ja powtornie zapytam - czy wiesz, jaka cecha obrazu odroznia kazdy obraz powstaly przy pomocy otworka od kazdego obrazu powstalego przy pomocy soczewki? ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:09 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:07 - tak samo jak ograniczeniem programowym jest soczewka ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:07 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:01 - bo i autor napisal o otworku w ogolnosci, cyfrowy aspekt ograniczajac jedynie do "mozna i cyfra". Autor wybiorczo opracowal zagadnienia ogolne pinhola, a aspekty wynikajace z cyfrowosci pominal. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:07 Pinhole są ograniczeniem "programowym" i to poważnym ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:06 To nic nie pozostaje jak zaproponowac wszystkim pozbycie sie optyki :) :) :) :) :) Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:06 "A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:03 A tak naprawdę to wobec mankamentów fotografii otworkowej jako całości (...)" i tu jest blad w zalozeniach ;p Snowman [ignoruj] 26.06.06 09:05 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 08:58 - pinhole nie jest fobia ;) Pinhole ma jedna bardzo istotna ceche, ktora odroznia go od kazdego obrazu tworzonego przez soczewki. Obawiam sie, ze istnieje tu pewna niewiedza rzutujaca na postrzeganie pinhola. Jest jeszcze cos, co odroznia pinhole od innych fobii - fobie bazuja na mniej lub bardziej celowym "psuciu" obrazu. Pinhole pozwala osiagnac bardzo dobra jakosc obrazu (choc o odmiennym charakterze niz obraz soczewkowy) wbrew pozorom. Stosowanie go na krzemie spycha go wlasnie na margines fobii... A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:03 A tak naprawdę to wobec mankamentów fotografii otworkowej jako całości mogę tylko stwierdzić, że w cyfrowej odmianie tejże niszowej dziedziny fotografii dochodzą kolejne niedoskonałości i tyle. A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 09:01 Snowman [ignoruj] 26.06.06 08:55 > Nie chce mi się szukać, ale kontekst jednak zmieniłeś pisząć, że "rozmawiamy o fotografii otworkowej w ogólności" ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 08:58 "W brew pozorom to zagadnienia "pinhole" roznia sie nieco od zagadnienia "lomo" czy "polaroid", ze wzgledu na pewna specyfike otworka, ktorej nie ma soczewka" > Nie zastanawiałem się bo i nie w tym kontekście podawałem te przykłady. W tym co napisałem mówiły tylko o jednym: Są techniki niedoskonałe, wręcz ułomne w porównaniu z techniką fotograficzną w ogólności. Przy okazji tez zwróciłem uwagę na niejako społeczny aspekt tych kwestii, który nazwałem fobiami. w szczególności dotyczyło to np takich określeń "Nie znasz się. To zdjęcie nie jest złe bo zostało zrobione lomo". Yuki [ignoruj] 26.06.06 08:56 Głosowanie zamknięte, możecie się zdradzać :-> Snowman [ignoruj] 26.06.06 08:55 A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 08:49 - alez on nie tylko nie pisal artykulu porownawczego, on nawet nie napisal o cyfrowych aspektach pinhola - procz "mozna uzyc cyfry". ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 08:51 - nie zmienilem kontekstu - uzupelnilem to, czego zabraklo u autora w kontekscie "cyfrowa" ;) No i jak z ta cecha wyrozniajaca obraz tworzony otworkiem? ;) Dodam dla uproszczenia, ze nie chodzi o gorsza jakosc optyczna ;p A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 08:51 "Tertio - odnosze wrazenie, ze masz za zle, ze rozszerzylem i uzupelnilem informacje, ktorych nie podal autor artykulu" > Nie mam za złe. Zwróciłem tylko uwagę, że zmieniłeś kontekst rozmowy. ;) A_R_mator [ignoruj] 26.06.06 08:49 "Autor po prostu nie rozwazyl zadnego aspektu zwiazanego stricte z uzyciem krzemu w pinholu" > Nie miał takiej potrzeby jak widać bo nie starał sie napisać materiału PORÓWNAWCZEGO ;) Z tresci art dość jasno wynika, że jest to "wstępniak", który być może będzie miał ciąg dalszy. ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 08:19 A na koniec powtorze pytanie - czy ktos wie, jaka cecha, czysto fizyczna i optyczna, odroznia pinhole od kazdej soczewki (co wyroznia obraz osiagalny otworkiem od obrazy osiagalnego dowlonym ukladem soczewek) ;) Snowman [ignoruj] 26.06.06 08:15 A wracajaca co nocnego A_R_matora. Primo - o mozliwosci uzycia cyfry w polaczeniu z pinholem rozmawialismy tu juz dawno (ponad rok temu) z Dobkiem, przy okazji czyjegos powieszonego tu, a wymordowanego chyba. Secundo - w swoich komentarzach do artykulu nie negujac tego, co napisal autor, wskazalem to, co zostalo przez niego pominiete wlasnie w aspekcie cyfrowosci, czyli na przyklad kwestie dlugich i baaaardzo dlugich ekspozycji oraz to wszystko, co jest osiagalne otworkiem w ogolnosci (czyli kwestie mozliwosci budowania obrazu w obskurnej kamerze), a co przestaje byc osiagalne po uzyciu krzemu. Autor po prostu nie rozwazyl zadnego aspektu zwiazanego stricte z uzyciem krzemu w pinholu, a jedyna przeslanka do tytulu "Cyfrowa..." jest zawarte w tekscie "cyfra tez mozna" ;) Tertio - odnosze wrazenie, ze masz za zle, ze rozszerzylem i uzupelnilem informacje, ktorych nie podal autor artykulu ;) Zarowno tych odnoszacych sie do samej natury pinhola (a wiec kluczowych dla jego uzycia, jak ogniskowa i zwiazana z nia srednica obrazu) jak i tych wynikajacych z uzycia konkretnego materialu (krzemu) - chocby wlasnie niemozliwosc uzycia bardzo dlugich (rzedu dni i miesiecy) naswietlem, niemozliwosci zdeformowania materialu pozwalajacego na ominiecie ograniczen wynikajacych z rzutowania obrazu na plaszczyzne (a nie powierzchnie np. walca czy kuli), czy w koncu dosc powaznych problemow wynikajacych ze skosnego padania promieni na matryce przy probach skrocenia ogniskowej (na ktorym to skroceniu ogniskowej odnosze wrazenie najbardziej zalezy autorowi i ubolewa, ze glebiej sie nie da, bo lustro). Snowman [ignoruj] 26.06.06 07:59 Pobrykac! Ciekawe, czy dzis przed 10-ta tez zdechnie ;) wrobldob [ignoruj] 26.06.06 04:17 No i olalem glosowanie ;-). Snowman [ignoruj] 25.06.06 23:54 Ech jej ;) Skomentuje chyba rano ;)) To, ze autor opisal podstawy camery obscury w jednym miejscu, to akurat wielki plus i wcale tego nie neguje. Dalej, dopisanie "da sie robic cyfrakiem" nie usprawiedliwia (choc to za duze slowo) IMO nazwania artykulu "cyfrowa...". Tak jak bys napisal w tekscie "Da sie robic puszka po piwie" i zatytulowal "Puszkowa..." ;) I jeszcze raz - ograniczenia wynikajace z rozmiaru nie biora sie z tego, ze to co wieksze jest lepsze, a to co mniejsze jest gorsze, tylko z ograniczen dyfrakcji. Raz, ze dysponujesz pewna rozdzielczoscia, a dwa ze zmniejszajac otwor zwiekszasz dyfrakcje. W brew pozorom to zagadnienia "pinhole" roznia sie nieco od zagadnienia "lomo" czy "polaroid", ze wzgledu na pewna specyfike otworka, ktorej nie ma soczewka ;)) Ciekawe, czy ktos wie, jaka ;) Dobranoc! A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 23:36 A do artykułu się nie przyłożyłeś. Z niego wynika jedno. > Da sie to robić cyfrowo. Rzopocząłem próby. > A to, że autor opisał podstawy jest akurat plusem, a nie minusem. A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 23:34 Rozumując analogicznie to wszystkie zdjęcia wykonane na mniejszej powierzchni niż największa na świecie (nie wiem i nie chce wiedzieć jaka ona jest) będą GORSZE. I co z tego wynika? NIC! ;) A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 23:30 "Co do rozmiaru - tu akurat nie tylko inne, ale i realnie gorsze. " > Gorsze w kontekście, który stworzyłeś, czyli CAŁEJ fotografii otworkowej. Kto powiedział, że mają byc lepsze? I po co to porównywać. Cała fotografia otworkowa bazuje na niedoskonałości ;) Analogicznie do "lomo", "polaroida" itd A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 23:28 Snowman [ignoruj] 25.06.06 23:24 > A gdzie tam jest napisane o jakichkolwiek "aspiracjach". Przaca art tylko uświadamia, cyt "Skoro można robić zdjęcia otworkowe puszką po piwie, dlaczego nie cyfrowym aparatem fotograficznym? Jak się przekonasz za chwilę, oczywiście, cyfrakiem też można robić takie zdjęcia." Po co zaraz ideologia? Autor pisze w konteście prób cyfrowych i tyle. Takie wykonał. Snowman [ignoruj] 25.06.06 23:24 Jesli artykul aspiruje do tytulu "Cyfrowa (...)" - to oczekuje, ze poruszy aspekty plynace wlasnie z cyfrowosci, a nie tylko gdzies tam padnie "mozna uzyc rowniez cyfrowki" ;) Snowman [ignoruj] 25.06.06 23:22 :))) A ja pisze tylko o tym, ze uzywanie "cyfrowa" w tytule tego akurat artykulu jest marketungowym naduzyciem ;) Autor opisuje budowe camery obscury i parametrow otworka - a te sa niezalezne od tego, co siedzi w srodku. To, co sie liczy, to rozmiar obrazu, odleglosc otworka od plaszczyzny otworka, i srednica oraz ksztalt (i ew. zwielokrotnienie) otworka. Czy w srodku siedzi krzem, czy zelatyna, nie ma zadnego znaczenia - ba, nawet nie ma zajakniecia o konsekwencjach uzycia krzemu czy o specyfice ktora musi byc spelniona ze wzgledu na uzycie krzemu. Jedynym usprawiedliwieniem na uzycie "cyfrowa" jest "camere obscure mozna tez zabudowac na korpusie cyfrowej SLR" ;))) Co do rozmiaru - tu akurat nie tylko inne, ale i realnie gorsze. Tak samo jak gorszy bedzie obraz przy przyslonie f/22 niz przy f/8 - i to nie ze wzgledu na GO, tylko wlasnie dyfrakcje. Camera obscura jest camera obscura niezaleznie od tego, czy wetkniemy w nia zelatyne, krzem, czy bedziemy machac pedzlem, czy tylko kontemplowac pojawiajacy sie w niej obraz ;) A artykul opisuje konstrukcje i parametry camery obscury. A mozna ja zabudowac praktycznie na czymkolwiek (w tym i na DSLR), bez zadnego istotnego wplywu na tresc przeprowadzonych tam rozwazan ;) A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 19:40 A teraz już od siebie. Więc tak. Albo trzeba sie było trzymać CYFROWEJ fotografii otworkowej bo taki był kontekst artykułu. I wtedy format nie ma nic do rzeczy. Albo rozmawiamy o różnych aspektach fotografii - i ja w momencie porównań cyfrowa a klasyczna tak to potraktowalem. Nie ma więc konekstu "Ale my mowimy o OTWORKOWEJ w szczegle". To jest tylko Twoje życznie Snowmanku, ale go nie wyartykuowałeś ;) A reszta w poprzednim poscie ;) A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 15:04 Snowman [ignoruj] 25.06.06 13:27 > Ja gościnnie z podróży. Nie MY mówimy o OTWORKOWEJ tylko TY nie zrozumiełaeś co wcześniej napisałem ;) OCZYWISTYM jest, że jak pisałem o otwroku i obiektywach to w kontekście FOTOGRAFII jako całości. A co do OTWORKOWEJ to wcale nie będę się dochodził. Ale też wcale nie jestem pewien czy akurat format będzie istotny w KONKRETNYCH przypadkach. Poza tym MAŁE oznacza GORSZE? Czy raczwej INNE? ;) Snowman [ignoruj] 25.06.06 13:27 Bryknac tak wogole! Dobek, napisze po zamknieciu glosowania ;) Snowman [ignoruj] 25.06.06 13:27 A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 06:42 ;) Ale my mowimy o OTWORKOWEJ w szczegle, a nie FOTOGRAFII w ogole. W ramach rozawazanej OTWORKOWEJ znaczenie ma ROZMIAR obrazu. Kierowanie sie w strone mniejszego obrazu (obojetne, na zelatynie czy krzemie), jest zwroceniem sie w kierunku pogorszenia. Jak mowilem - nawet 34x36mm jest za malo dla sensownego pinhola... A_R_mator [ignoruj] 25.06.06 06:42 Snowman [ignoruj] 24.06.06 23:11 > Nie pisałem, że fotografii OTWORKOWEJj, tylko FOTOGRAFII. Ograniczeniem fotografii. Jedna z fobii, taka jak lomofobie, albo polaroidofobia ;) A inaczej to ma swój sens jesli idzie o wyraz artystyczny wtedy kiedy powinna. Robienie jednak bez "ograniczeń" właśnie sprowadza się do fobii. Mniej więcej na zasadzie "to jest świetne bo robione otworkiem, lomo, polaroidem. wrobldob [ignoruj] 25.06.06 00:21 Ktore? Snowman [ignoruj] 25.06.06 00:01 Ale fakt, ze prawie wszystkie znowu jedna estetyke trzymaja ;)) Dwa odstaja, jedno z nich bardziej ;) Snowman [ignoruj] 24.06.06 23:49 Przeciez 1299 jest "dziwnie byle jakie: nieostre i pobrudzone" wiec jak by moglo przejsc ;p Snowman [ignoruj] 24.06.06 23:47 Teraz to jest pare solidnych. I dobrych warsztatowo (o ile mozna mowic o takich przy 680x600). Ale ja bylem przekorny ;)) Zobacze, czy zwyciezy typ, ktory swiadomie odrzucilem ;) wrobldob [ignoruj] 24.06.06 23:37 Mnie sie podobalo http:// www.plfoto.com/ konkurs/ fotka.php? picture=1299, ale nie wybrali. To teraz nie wiem co. Yukiszon mial racje - pieguska przejszla ;-). Snowman [ignoruj] 24.06.06 23:36 939087 - "? ostatnia wieczerza ?" autor Javier Czarno-białe zdjęcie obrazu olejnego zkoloryzowane w PS-ie. ;) Snowman [ignoruj] 24.06.06 23:11 A_R_mator [ignoruj] 24.06.06 12:13 ;))) Bez otworka nie bylo by fotografii otworkowej ;)) On tu jest bytem pierwotnym ;) Nie moze byc zatem ani rozszerzeniem, ani ograniczeniem ;) Ograniczenia wynikajace z wielkosci obrazu sa po prostu ograniczeniami fizycznymi ;) Bez zadnej ideologii ;) A_R_mator [ignoruj] 24.06.06 12:13 Snowman [ignoruj] 24.06.06 11:45 > Pisałem, że otworek jest ograniczeniem (gdyby nie był nie powtałyby obiektywy). Nie mowię o narzędziach. Natomiast ograniczenia wynikające z wielkości obrazu są ideologiczne bądź użytkowe. Snowman [ignoruj] 24.06.06 11:45 Pobrykac w przelocie tak wogole ;) Snowman [ignoruj] 24.06.06 11:45 A_R_mator [ignoruj] 24.06.06 10:11 - nie, otworek wraz z obskura jest narzedziem. Ograniczeniem jest wielkosc obrazu. W tym akurat przypadku ;) Yuki [ignoruj] 24.06.06 10:32 Mniej mi przypasiło "od pierwszego wejrzenia" :-) Yuki [ignoruj] 24.06.06 10:31 Marto, nie, zaszczyt ;-))). Czy już oddaliście głosy? Wahałam się między dwoma, ale i tak poszło łatwiej niż przy pejzażu. Voycieszek [ignoruj] 24.06.06 10:13 hej :) A_R_mator [ignoruj] 24.06.06 10:11 Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:53 > Wybór jest zawsze a sam "otworek" jest "ograniczeniem". ;) A_R_mator [ignoruj] 24.06.06 10:10 Witajcie :) MartaW [ignoruj] 24.06.06 09:45 O ... aaa... już rozumiem! "ekspert" znaczy :-D MartaW [ignoruj] 24.06.06 09:35 O ... dzień dobry! ... kto kogo kopie ??? Yuki [ignoruj] 24.06.06 09:19 Nie dramatyzowałabym :D wrobldob [ignoruj] 24.06.06 02:26 Pytalem, czy take kopniecie boli po prostu ;-). Voycieszek [ignoruj] 24.06.06 00:07 miłej i spokojnej Snowman [ignoruj] 24.06.06 00:05 Topranoc! Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:56 :) Moj wisielec tez 1600, tyle ze HAD i powiekszenie z wycinka ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:53 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 23:27 - o ile ten wybor jest. Wybor jest miedzy krzemem i zelatyna. Tak samo jak przy soczewkach. Wybor krzemu przy otworku niesie znacznie wieksze ograniczenia niz ograniczenia przy krzemie i soczewkach - obiektywy mozna probowac wyzylowac zeby dzialaly na malutkich matryczkach. Z otworkiem tak sie nie da. Nie darmo w otworku idzie sie w coraz wieksze formaty i coraz "dziwniejsze" kamery ;) Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 23:50 no to odbitkę se walnę, jak tylko Minek mi negatywy odda. Neopan 1600 wołany w D76 Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:48 To a propos Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 23:20 bylo ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:47 A Ty sie naciskac dajesz... ;p A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 23:37 Dodoam tylko, że jednym z poglądów wymagających zrewidowania jest kwestia strat przy obróbce cyfrowej. A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 23:34 Założenie "otworka" przed matrycą jest rozszerzeniem technologii, a nie zawężeniem. Jednocześnie ciężko sie wypowiadać na temat "+" i "-" bez doświadczeń w tym zakresie. Ja takich nie mam i nie wiem czy będę miał kiedykolwiek. Obecnie jestem w trakcie lektury poważnej książki nt właściwie ciemni cyfrowej pt "Photoshop LAB". Powiem, że jej treśc jest dla mnie nieomal rewolucyjna i zmusza do wielu korekt poglądów na obróbke cyfrową na plus tejże. A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 23:27 Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:05 > Nie stosowanie mozliwej maxymalizacji w zakresie parametrów nie jest w żadnej dziedzinie krokiem wstecz tylko wyborem. Wybór może być świadomy lub nie. ;) Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 23:20 Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:19 >> a bo mnie naciskają, żeby kontrast zwiększać ku uciesze, a światło takie nie było, żeby było tak można Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 23:19 Janasiku - to za drzewko ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:19 Voyciu, pochwalimy, ale cosik tonalnosci zabraklo... Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:18 Yuki [ignoruj] 23.06.06 22:55 :) A tak :) Janosikowe takie ;) Nie mylic z Janasem ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:05 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 22:56 - no mozna, ale trzeba pamietac, ze jest to krok wstecz wbrew pozorom postepu technicznego ;) Pinhola nie w ta strone szukac trzeba ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 23:03 Sorry za stosunek przerywany (pojawiam sie i znikam) ale drut mi sie nie teges... :( A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 22:56 Snowman [ignoruj] 23.06.06 22:51 > Ale to nieważne czy ma czy nie ma. Wcześniej pisałem, że nie porównuje. Ty wiesz, ja wiem, ale dla wielu osób to może byc "nowość", że cyfrą tez można ;) Przykłady podaje z cyfry. Yuki [ignoruj] 23.06.06 22:55 Dzied Maroz ;-))). Teraz wstawił portretowe też niezłe--mi się widzi, przerysowanie na miejscu. Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 22:55 938155 co powiecie? (liczę na pochwały) Snowman [ignoruj] 23.06.06 22:52 A... ;) Ten z krewniakow ;)) Snowman [ignoruj] 23.06.06 22:51 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 22:41 - konstruuje obskure w oparciu o puszke lustrzanki. Dla jego rozwazan wsadzony w puszke material nie ma zadnego znaczenia ;) Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 22:51 który? Yuki [ignoruj] 23.06.06 22:50 Zimny ;-) Snowman [ignoruj] 23.06.06 22:49 A ktory ;) ? Yuki [ignoruj] 23.06.06 22:41 Wpisał Ci się człowieczek, którego konkursowe zdjęcie bardzo mi się podobało. A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 22:41 E tam marketingowy. Marketingowy to w sklepie. To jest konkretny na przykładzie tego co gość czyni. On nie reklamuje cyfrowej fotografii tylko pisze w jej kontekście, a to poważna różnica. Jeśli czyni otworkową w oparciu o cyfrówkę to i tak pisze. :D Snowman [ignoruj] 23.06.06 22:35 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 16:15 - no bo w takim przypadku ta "cyfrowa" to tylko chwyt marketingowy ;)) Wskazalem tylko, co ma znaczenie (bynajmniej nie zelatyna / krzem, tylko rozmiar obrazu - ktory w zelatynie jest jakby latwiej dostepny niz w krzemie ;) ). Snowman [ignoruj] 23.06.06 22:32 Wziut! Memorialowo komorkowo sie obwiesilem ;) Yuki [ignoruj] 23.06.06 22:26 Nie bolało, wręcz cieszę się, że poświęcił mi chwilę uwagi. Zawsze to opinia kogoś inszego niż znani lub mniej znani użytkownicy serwisu. wrobldob [ignoruj] 23.06.06 21:21 arkjus [ignoruj] 23.06.06 09:40 (i wczesniejsze): zwykle jest tak, ze albo zdjecie dziala, albo nie. Jak nie dziala, albo dziala nie do konca, to zaczynamy zwracac uwage na technikalia. Wyglada, ze eksperta ruszylo, ale nie zadzialalo na niego do konca... wrobldob [ignoruj] 23.06.06 21:09 Miala byc dzisiaj nowa swiatynia, ale byla skucha, wrzucilem nie te, co trzeba i... bedzie za nastepnym razem ;-). wrobldob [ignoruj] 23.06.06 21:08 Mnie sie tytul nie podoba. To zdjecie mowi samo za siebie bardzo mocno, a tytul nadaje konkretna, tez mocna interpretacje i zabija wszystkie inne. Nie jest moze zly, ale knebluje i przekrzykuje obraz... moim zdaniem. tomek11 [ignoruj] 23.06.06 21:07 nie przyciaga ta fota wrobldob [ignoruj] 23.06.06 21:05 Ekspert tytulu ewidentnie nie zaczail ;-) wrobldob [ignoruj] 23.06.06 21:04 No Yuki, ale Cie zaszczyt kopnal ;-). Bardzo bolalo? ;-). Malczer [ignoruj] 23.06.06 20:58 Bry wszystkim, pozdrawiam i chciałem tylko rzucić myśl, że komentarze eksperta swoim stylem przypominają mi żywcem wypociny usera o wiekowym nicku: „historia". wrobldob [ignoruj] 23.06.06 20:55 Voycieszek: "hmm chyba ten ekspert jest związany emocjonalnie z plfoto" - a moze to jeden z moderatorow? ;-) Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 19:36 937715: moderatorzy przysnęli Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 19:05 ależ skąd Yuki [ignoruj] 23.06.06 17:37 Posssnikali. A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 16:15 Snowman [ignoruj] 23.06.06 16:09 > Jesli nie ma to po co wprowadzać? Ale jak sądzę autor rozpoczął próby własne. Jesli więc dojdzie do odrębnych wniosków to pewnie napisze :D Snowman [ignoruj] 23.06.06 16:11 I ja sssnikam, do wieczora! Snowman [ignoruj] 23.06.06 16:09 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 15:58 - nie byl porownawczy, ale tez i zadnych rozwazn istotnych z punktu widzenia matrycy nie wprowadzal. A przedstawione tam zagadnienia optyczne odnoszace sie do Camery Obscury obowiazuja zarowno dla Leonarda da Vinci, Caneletta, zelatyny i krzemu. Czysta fizyka powstawania obrazu optycznego na skutek dyfrakcji na krawedzi otworu ;) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 15:58 Nie będę szukał, ale w kwestii otworkowej-cyfrowej to miałem na mysli, że art. nie był porównawczy. To może byc zupełnie osobną kwestią rozważań ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 15:57 ja zaczynam weekend, siemanko do poniedzialku :) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 15:57 Z encyklopedii PWN: PORTRET [fr.], szt. plast. przedstawienie podobizny osoby lub grupy osób; jeden z najważniejszych tematów sztuki plast., o wielorakich funkcjach i znaczeniach, realizowany we wszystkich technikach, w skali od miniaturowej po monumentalną. Wykonywany z natury, lecz także na podstawie różnych przekazów (np. portret pośmiertny, imaginacyjny) lub bez intencji odzwierciedlania fizjonomicznych cech osoby (np. portret idealny, symboliczny). Odmienność typów portretu zależy od ujęcia modela (twarz, popiersie, półpostać, cała postać - tzw. portret en pied), od liczby przedstawianych osób (portret pojedynczy, podwójny, grupowy, zbiorowy), od sposobu usytuowania portretowego (stojący, siedzący, frontalny, profilowy, w zwrocie - tzw. portret en trois quarts). Ewolucja typów i konwencji portretowych była uzależniona od wielu czynników społ. i artyst.: funkcji wizerunku (np. prywatny, oficjalny, reprezentacyjny, ceremonialny), rangi portretowanego, panującego obyczaju, formuł stylistycznych określających technikę, rozmiar, ujęcie, strój, gest, mimikę, atrybuty, tło; Yuki [ignoruj] 23.06.06 15:53 Wąska definicja--ujmijmy to w ten sposób. Grunt, żeby był konsekwentny :-). Snowman [ignoruj] 23.06.06 15:51 :) Ale to nie definicja, tylko zawezenie ;) Yuki [ignoruj] 23.06.06 15:49 Podsumowując. Jak widac z definicją portretu jest jak z definicją fotografii -- nie ma jednej jedynej właściwej... Nie byłam z początku pewna jaką definicją posługuje się ekspert, ale poskładałam sobie z wszystkich komentarzy i wiem. I dobra, Jego suwerenne prawo. Wybór definicji ma oczywiście przeniesienie na podpis pod zdjęciem. Nic dziwnego, że nie będąc pewnym, czy moja modelka jest "celowa" czy "przypadkowa", spodziewał się konkretyzującego podpisu. Bo ja wiem, coś na kształt "Pani z call center przy pracy". Obecny podpis nie przystaje do implikacji wynikających z przyjętej definicji. Nie zgadzam się natomiast w dalszym ciągu, że nie ma nic wspólnego z obrazem, ale to już inna historia. Snowman [ignoruj] 23.06.06 15:23 :)) Ja mu szczerze wspolczuje. Wylali mu na glowe kubel pomyj (ilosc portretowych pobije chyba rekordy) i kazali mu sie produkowac ;) To co on ma biedny robic... ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 15:10 chlop sie tak produkuje, mozec choc w anegdotach slad po nim zostanie ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 15:06 Ty sie eksperckich na pamiec chcesz uczyc? ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 14:56 ja mowie o tych wszystkich experckich ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 14:48 :)) Przecie to prosta, krotka zasada ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 14:30 jak ja to wszystko spamietam :D Snowman [ignoruj] 23.06.06 14:06 Ostatnia rzecz, podstawowa zasada portretu "Jesli w portrecie widoczne sa oczy, przynajmiej jedno z nich musi byc ostre". Wydawac by sie moglo, ze takie sformulowanie wystarczajaco jasno wskazuje na mozliwosc istnienia portretu, na ktorym nie sa widoczne oczy, nie mowiac juz o gapieniu sie w obiektyw... Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:59 Az przypomne cytat z blogu, komentarz do wystawy 50 lat temu "Wysoki i zaskakujący poziom wystawy nie powinien jednak pozwolić zapomnieć o fakcie często niedostrzegalnym: zachowawczość graniczy z czczym majsterstwem - z formalizmem. Sztukę tworzy eksperyment, jest on też warunkiem sine qua non jej istnienia."... Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:57 http://www.plfoto.com/konkurs/fotka.php?picture=1614" O fotografowaniu ludzi z góry już mówiłem, to kolejny przykład tego podstawowego błędu. Dodatkowo mamy tu do czynienia z super przepalonym tłem oraz ramieniem osoby fotografowanej. Jeśli dajemy białą ramkę należy pamiętać o takim naświetleniu obrazu, aby jego białe elementy nie zlewały się z tą ramką." - tja, pomijajac cala reszte, dziwne, ale u mnie nic sie z ramka nie zlewa... Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:54 "Dziwi mnie dążenie wielu autorów plfoto do bezsensownego cięcia w celu uzyskania kwadratowego kadru. To zabieg zupełnie zbyteczny bowiem naturalnym dla oka jest kadr poziomy. Tak jest i w tym przypadku, poziom byłby zdecydowanie bardziej wskazany." - teraz to sie sturlalem ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:51 "żadne z nich w obiektyw" - cholera, czy przy portrecie model musi sie gapic w obiektyw??? Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:50 Swoja droga, to odnosze wrazenie, ze dla experta reportaz musi byc przypadkowy i niezamierzony ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:49 PS. Przepraszam za wszelkie konotacje, zamierzone, i niezamierzone, komentarza do komentarza do obrazka ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:48 http://www.plfoto.com/konkurs/fotka.php?picture=1709 - "Przykład na temat portret zbiorowy. Zadanie dosyć trudne bowiem fotograf musi panować nie nad jedną, a nad grupą osób. W tym wypadku to zadanie się nie powiodło. Każdy z fotografowanych patrzy w odmiennym kierunku, żadne z nich w obiektyw, co nasuwa podejrzenie, że jest to fotografia przypadkowa, reporterska. Ten układ mógłby się obronić, gdyby zdjęcie było fotografowane na jednolitym tle /kobieta w afro skutecznie rozbija i dekoncentruje uwagę widza/" - jasne, zgarnac ich z ulicy, postawic pod sciana, i... ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:44 http://www.plfoto.com/konkurs/fotka.php?picture=1720 - "W temacie portret liczyłem na wiele ciekawych i pomysłowych propozycji. Ten bałwan jest jednak podsumowaniem wszystkich banalnych, przypadkowych i kiepskich portertów. Te pozbawione elementarnych błędów można policzyć na palcach jednej ręki. W portrecie fotograf musi wiedzieć kogo i po co chce widzowi pokazać, a do idei konsekwetnie i starannie dobrać środki oraz wyczekać odpowiedni moment." - sie zastanawiam, czy chcial mnie obrazic autor, czy ekspert ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:42 A dla odwrocenia uwagi kazac mu sie popatrzec w ktorys kat pokoju ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:41 Ale pewnie wystarczy zaciagnac modela na stolek, ustawic lampy, i rozstrzelac ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:41 I wogole to modela trzeba oswajac kilka dni, zyc z nim na codzien, przyzwyczajac do aparatu, a jak straci czujnosc, to znienacka ustrzelic ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:40 Znaczy, straci swiadomosc tego, ze pozuje ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:39 A ja slyszalem, ze podobno najlepsze portrety wychodza, gdy model straci swiadomosc ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:39 A co z portretem srodowiskowym? Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:38 Znaczy wasko patrzy ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 13:38 Znaczy sie, espert jest waski ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 13:18 no tos Yuki odwdzieczyla się za ekpertyzę experta, zekspertyzowaniem samego experta. :D Yuki [ignoruj] 23.06.06 13:12 Z najnowszych komentarzy eksperta wynika, że wyraźnie oddziela on portret od reportażu. Czyli portret jest wyłącznie w przypadku świadomego "pozowania" przez modela. To wyjaśnia wiele. Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:42 Tak naprawde cyfrowosc tego artykulu przejawia sie tylko w rozwazaniach jak zamontowac plytke z dziurka do konkretnej puszki ;) I to w sumie tez bez znaczenia, czy ta puszka na klisze, czy z matryca ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:40 A uzywajac zelatyny masz znacznie wieksze pole manewru niz daje Ci jedna konkretna puszka ze skrawkiem krzemu ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:38 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 11:35 :)) Tak naprawde to nie ma znaczenia ;)) Zasady budowy kamery i naswietlania sa niezalezne od tego, czy siedzi w niej zelatyna, czy krzem ;) Roznice beda w efekcie koncowym ;) I w tym, jakie mozliwosci dodatkowe daje material ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:35 Przy cyfrze zapomnij o dluuuugich ekspozycjach ;) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 11:35 Muszę zniknąć, ale jakby nie spojrzeć art. był w temacie cfrowej fotografii otworkowej, a nie porównania z klasyczną ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:35 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 11:34 - jedyna zaleta, ze mniej sie nagimnastykujesz ;) Wizjer katowy tez mozesz pod roznymi katami ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:34 Z klisza / papierem mozna zrobic jeszcze cos innego ;) Minimalny otworek, na otworku filtr ND o jakism b. duzym wspolczynniku, i postawic na parapecie na kilka tygodni/miesiecy. Zarejestruje sie widok za oknem plus liczne slady drogi slonca po poniebosklonie ;) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 11:34 Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:58 > Ekranik wygodniejszy w użyciu jakby na to nie spojrzeć ;) I można go pod rożnymi kątami niekoniecznie prostym ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:32 Powinno sie do kuli, ale juz i walec po dluzszym boku sporo daje :) arkjus [ignoruj] 23.06.06 11:19 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:55 - teoretycznie to papier/klisze mozna nagiac do postaci fragmentu powierzchni walca, za to matryce trudniej ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 11:13 troche sie zmartwilem ze w cyfrze musza byc tak precyzyjne otworki, szkoda maciekfikus [ignoruj] 23.06.06 11:09 extra Snowman [ignoruj] 23.06.06 11:07 Do przyslowiowego pudelka po butach, przy zaladowanym papierze 24x30cm i ogniskowej 15cm mozna spokojnie uzywac otworka 1mm, a ten latwo juz zrobic w folii aluminiowej koncowka olowka automatycznego na wklady 0.5-0.7mm ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:58 A do mikrofilmowych SLR sa wizjery katowe i lupy pozwalajace na znacznie lepsze ustawienie ostrosci niz na odchylanym ekraniku, a rownie wygodne ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:57 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:55 ;)) Zaleta ekranika ;)) Ale po co ekranik, skoro mozna miec matowke od gory w kominku ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:56 A, i jeszcze jedno ;) Bardzo sensowne jest wykorzystanie, uwaga, Lubitela :) Dwuoka lustrzanka, wybijamy mu oko obrazowe, zaslepiamy folia z otworkiem, a gorne oko wykorzystujemy do niczym nieskrepowaneg kadrowania (wlepienie folii w plaszczyznie przyslony da nam taka sama ogniskowa jaka mial obiektyw), i oczywiscie zostaje nam mechanizn migawki. Pelen lusksus. Mamy lekka kamere, wygodna, z sensownym juz formatem materialu. Polecam sprobowac :) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:55 Skośnie to sobie pada na wszystko ;) Ale miałem tez kiedys napisać, że w fotografii makro bardzo "wdzięczne" są cyfraki z odchylanymi ekranikami i oczywiście podglądem na nich własnie :D Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:50 Ale tak wogole - o ile zabawy z cyferka sa fajne i mile, to pamietac nalezy po pierwsze o uroku cyfry czyli promieniach padajacych skosnie na matryce (tu juz nie ma zmiluj ;) ) i o tym, ze im wiekszy rozmiar materialu, tym lepiej. O ile pinholem mozna sie od biedy bawic na mikrofilmie (24x36mm) to tak naprawde sens zaczyna byc widoczny od 6x6. Najlepiej bawic sie 4x5" czy nawet wiekszym, 13x18cm i w gore (tak, mozna kupic takie klisze ;) ). Albo po prostu wziac papier fotograficzny (chocby 24x30cm i wiekszy) i albo kopiowac go pozniej stykowo w pozytyw, albo skanowac na plaszczaku i szopem odrocic ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:46 Ad. Snowman 23.06.06 10:35 z ktoregos linka w podawanym artykule - srednica obrazu jest 3.5x wieksza od ogniskowej. arkjus [ignoruj] 23.06.06 10:36 dzieki A_R_mator Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:35 No i warto pamietac, zeby ogniskowa byla dobrana do formatu tak, zeby spadek jasnosci obrazu na rogach wzgledem srodka byl nie wiekszy niz 0.5-1EV. Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:34 A skoro wiemy, ze jasnosc to stosunek srednicy wejsciowej do ogniskowej (w przypadku otworka odleglosc otworka do plaszczyzny rzutowania), to wszystko staje sie jasne ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:32 Rozne sa kalkulatory otworkow, ale chyba najprostszym jest pamietanie, ze jasnosc otworka powinna byc w granicach f/128-f/256 ;) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:29 Na pierwszej stronie pojawi się jako drugi od góry po lewej. (Link do artykułu o otworkowej) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:27 Dam link krótki - dalej przekieruje samo. Mam duże uznanie dla Gościa, który prowadzi tą stronę.> www.cdr om.pl arkjus [ignoruj] 23.06.06 10:26 A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:24 - poprosze o linke arkjus [ignoruj] 23.06.06 10:25 swietny pomysl i intepretacja, tylko nie dla tak szerokiego i zroznicowanego grona jury :) A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 10:24 Miałem kiedyś zapodać i zapomniałem. Na fotosite pojawił się art. w temacie cyfrowej fotografii otworkowej. Jest tam tez link do "kalkulatora" otworków :) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:20 Tfu, goruje ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:20 Mysle, ze dobrze jest wlasnie postawic suwaczek na pozycji zerowej "poprawne" (wszak poprawne to takie jak nalezy, bez wyrozniania sie w ktorakolwiek strone), a pozniej przeciagac go w lewo (technika) badz w prawo (przekaz pozatechniczny, hmmm... "artystyczny"), z tym, ze przekaz pozatechniczny goroje nad technika (wszak technika jest tylko narzedziem sluzacym wlasnie wyrazeniu przekazu i sama w sobie nie stanowi celu). Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:14 :) Ale to juz jest rozmowa o gustach, a nie ocena ;)) I poczucia estetyki. Mi sie podobaja prace Hartwiga na przyklad, a komus zdjecia z popijawy u cioci ;) I jak tu mowic o ocenie ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 10:10 no wlasnie sprowadza sie do tego ze najwymowniejsza ocena bedzie: podoba sie/nie podoba/niemam zdania. to chyba jest najnaturalniejsze i najbardziej uniwerslane, zamiast zmuszac do dumania nad zdjeciem ;) a o technice mozna pogadac w komentach lub privie ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:05 Z tym, ze o ile sprawa techniki i kompozycji jest prosta, o tyle "przekaz" moze pozostac sporny ;) No bo dla niektorych "przekazem" beda cielece oczy i slodka minka ;) Snowman [ignoruj] 23.06.06 10:03 A tak przy okazji oceniania (nie kropkow, tylko wyrazanie slownie) i uwzgledniania roznych czynnikow. Technika vs gadanie obrazu. To, ze ocene mozna rozbic na te dwa elementy, nie ulega watpliwosci - technika (w tym kompozycja - jako zabieg formalny) i szeroko rozumiany "przekaz". O ile wykonanie techniczne pozwala osiagnac poziom "poprawne" - bo w koncu o to chodzi - technicznie jest OK, albo nie, o tyle "przekaz" pozwala przejsc w kierunku "dobre" i dalej. Jesli nie ma "przekazu", to decyduje strona techniczna od kiepskiego do gornej granicy poprawnego. Jesli istnieje "przekaz", to ciagnie on w strone dobre i powyzej - niezaleznie od tego, jak plasuje sie "technika". Snowman [ignoruj] 23.06.06 09:53 Niech ktos Yuki kajakiem poratuje! arkjus [ignoruj] 23.06.06 09:48 a wlasnie widzialem na fotach na wp.pl ze w trojmiescie niezla powodz arkjus [ignoruj] 23.06.06 09:40 aha i zeby nie bylo nie porozumien to nie znaczy tez ze strona techniczna jest niewazna. znaczy tylko ze obraz w zdjeciu (pomysl na zdjecie) jest wazniejszy, bo inaczej my bedziemy potrzebni aparatowi do wcisniecie przycisku a nie aparat nam do zrobienia zdjecia ;) arkjus [ignoruj] 23.06.06 09:34 moja uwaga o technicznym podejsciu do oceniania zdjec jest bardziej ogolna i odnosi sie nie tylko do komentarza pod twoim zdjeciem i w sumie mozna ja dedykowac nie tylko ekspertowi ;) Yuki [ignoruj] 23.06.06 09:23 Ej no, nie przesadzajmy. Nie napisał, że kiepskie. Raczej wątpi w jego 100% zgodność z kategorią konkursową. Kto wie, jak potraktowałby je w kategorii "reportaż" ;-))). Fakt, tytuł Mu nie przypasił i tu się z Nim absolutnie nie zgadzam ;-). Snowman [ignoruj] 23.06.06 09:14 Najsmieszniejsze jest, ze wykorzystanie kompozycji zdjecia potraktowal jako zarzut ;) No i jeszcze pare takich (kurcze, ile to w kilku zdaniach sprzecznosci mozna znalesc ;)) ) Kiepskie bo kompozycyjne, ale koncepcyjnie ciekawe, ale przez tytul znowu kiepskie ;p Snowman [ignoruj] 23.06.06 09:11 :) arkjus [ignoruj] 23.06.06 08:59 a propo twojego konkursowego zdjecia Yuki, to mysle ze to jest kwestia wrazliwosci odbiorcy. fota z terscia. swietna analogia kabla na scianie do postaci z telefonem. a ekspert idzie po latwiejszej technicznej linii oporu. taka krytyka przypomina bardziej rozbior wiersza na zwrotki, rymy i sylaby zamiastczytania wiersza. lub parafrazujac bruce lee ze "to jest jak z palcem wskazujacym na ksiezyc. nie koncentujmy naszej uwagi na palcu bo przegapimy piekno nieba." A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 08:58 Snowman [ignoruj] 23.06.06 08:31 > dokładnie. A_R_mator [ignoruj] 23.06.06 08:58 Witajcie :) Yuki [ignoruj] 23.06.06 08:46 937871 Yuki [ignoruj] 23.06.06 08:45 Nie można mieć wszystkiego Snowman [ignoruj] 23.06.06 08:33 I bardzo waska... Snowman [ignoruj] 23.06.06 08:32 Tu niestety opinia jest nie tylko jednostronna, ale co gorsza przedstawiana jako jedyna (ale czy sluszna?). Snowman [ignoruj] 23.06.06 08:31 Yuki, z zalozenia mial byc ten dobry, co chwali, i ten zly, co gani (czy raczej na odwrot ;)) ) Snowman [ignoruj] 23.06.06 08:30 Wziutnac z rana! arkjus [ignoruj] 23.06.06 07:50 pozdrawiam Yuki [ignoruj] 23.06.06 06:23 A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 22:54 Przy założeniu, że będą mieli przeciwstawne opinie... a co, jeśli nie? ;-) Yuki [ignoruj] 23.06.06 06:23 A czemu się boi? Voycieszek [ignoruj] 23.06.06 00:16 Persefona się boi chyba odzywać.. nie wiem sam, bo z nią częstokroć gadam na gg A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 22:54 Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:45 > W podanym przeze mnie przykładzie MZ funkcja była analogiczna tylko składała sie z opinii 2 ekspertów podzielonych na "za" i "przeciw". Było ciekawiej :D Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:47 tfu, nauczyciel -- uczeń miało oczywiście byc. Zmęczona jestem, spadam. Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:45 Ale ekspert pełni inną "funkcję". To nie jest dyskusja równorzędnych partnerów, tylko coś na kształt stosunku nauczyciel--mistrz. Jasne, nie zawsze się z Nim zgadzamy, ale sam układ jest moim zdaniem do zaakceptowania. A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 22:43 Mam na mysli opinie eKSperckie :D Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:42 Masz na myśli opinie eksperta? A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 22:30 Kiedyś w Foto były takie opinie Za i Przeciw. Nie wiem jak obecnie to wygląda, ale byłoby to ciekawsze ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:27 A tak w ogóle to gdzie są dziewczyny? Tj. Persa i Afor? Dawno tu nie bywałam, więc mogłam coś przeoczyc. Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:26 Zmykam. Tak czy siak jestem zadowolona, że ekspert się wypowiedział. Zawsze to coś nowego i pouczającego. Yuki [ignoruj] 22.06.06 22:08 ;-))) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:50 Ale juz zmordowali... Ech, wykonac to a'la Saudek ;) Ciekawe jak by wtedy podeszli ;) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:50 A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 21:45 - w miare w normie, choc rozrzutnie ;) Ja tez potrafie przy mikrofilmie przepuscic pol albo cala rolke w ciagu jednodniowej imprezy (ze wskazaniem na pol). Zeby bylo smieszniej, jesli zabieram sredni format, to tez przepuszczam rolke lub pol ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:47 ... do pelargonii w cierniach Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:47 Dupa mandryla wygląda podobnie... A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 21:45 Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:32 > Z ostatniego wychodzi mi 39 klatek na dzień. Jest jednak w tym trochę faktycznie pamiątkowych (uważam, że z bardzo je odpuściłem), oraz część bracketingowych. Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:44 Ta... pelargonie widzialem... W sumie - to tez portret ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:44 Pelargonia w cierniach. To jest portret intencjonalny ;-) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:43 Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:30 - widzimisie eksperta? ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:43 Zerknij szybko na nowe zdjęcia i pelargonie coś tam coś tam Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:40 :)) Jak zwykle wygra waska estetyka zamiast roznorodnosci... Ale przekonamy sie juz niedlugo ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:35 Pewnie w typie tej uroczej pieguski, którą ekspert wybrał. Bardzo zacne zdjęcie, a i stylistyka oraz model zgodny z panującymi na plfoto żelaznymi zasadami. Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:33 Ciekawi mnie, jaka 20-tke wybiora z tej masy ;) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:33 Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:32 :) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:32 A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 21:30 - a konkretnie, z ostatniego - ile dni i ile klatek? Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:32 Ale nie czepiam się. Fajowo, że się załapałam na chwilę uwagi :-). Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:31 Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:29 - mam wrazenie, ze ekspert traktuje portret baaardzo wasko. Zbyt wasko. To tak ogolnie, nie tylko u Ciebie. Pomijajac juz fakt, ze decydujac sie na wcisniecie spustu wobec konkretnej osoby, wlasnie ona staje sie celowym, a nie przypadkowym, modelem. Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:30 założenie eksperta, znaczy. A niby dlaczego tu: picture=1525 nie ma podejrzenia, że portret przypadkowy? A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 21:30 Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:26 > Nie ma reguły, ale w tym zakresie :D Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:29 Podobnie jak nie zgodze sie, ze w oknie mogl stanac ktokolwiek. Postac w oknie jest bardzo charakterystyczna i buduje zdjecie. Gdyby nie ona, zdjecie byloby rzeczywiscie tylko zabawa kompozycyjna. Co do tytulow znasz moje zdanie na ten temat (w ogolnosci) ;) Ale zly nie jest ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:29 Czy takie założenie nie wyklucza portretu "reportażowego"? Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:27 Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:21 - nie musi, podobnie jak nie musi byc zwiazany z paroma jeszcze rzeczami, ktore wydaja sie ekspertowi, ze musi :) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:26 A_R_matorze - kilkadziesiat, to blizej 20 czy 90? ;) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:25 Myślę, że ekspert nie zrozumiał, iż chodzi mi o ciągnący się "z dołu" kabel. Może inne poczucie humoru :-). Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:22 Otóż tytuł mi się bardzo podoba :-) Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:21 Snow i oto pojawia się pytanie: czy portret musi byc zawierac intencję sfotografowania k o n k r e t n e j osoby? (patrz: komentrz experta pod moim) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:20 Ho ho, zaszczyt eksperta Cie kopnal ;)) Za tytul ;) Smiszny on je ;) (ekspert, nie tytul) Snowman [ignoruj] 22.06.06 21:16 Je i je ;) Smacznego! Yuki [ignoruj] 22.06.06 21:02 Je tu kto? A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 20:41 Powiem, że nie tak dużo. A szczególnie jak przesiadłem się na RAW. Nie mam co prawda i tak szczególnych ograniczeń ilościowych przez to, ale mimo wszystko o wiele rzadziej naciskam spust. Generalnie kilkadziesiąt klatek z wyjazdu. Bywa, że trochę więcej. Ale zadowolony jestem jak podoba mi się z tego od jednej do kilku. :) arkjus [ignoruj] 22.06.06 20:31 pozazdrosc tych setek zdjec :) a tak z ciekawosci to ile tak srednio klatek wypstrykujesz w ciagu takiego kilkudniowego wypadu? A_R_mator [ignoruj] 22.06.06 20:05 Witajcie :) Juz nie rozdeptuję, ale nadrabiam zaległości z tymże związane :) arkjus [ignoruj] 22.06.06 18:21 Snowman udziela sie pedagogicznie, A_R_mator rozdeptuje Tatry no i bez dwoch czolowych postaci to cicho w lozy ;) pozdrufka ;) MartaW [ignoruj] 22.06.06 17:29 O ... ten upał Lożę dokumentnie wyludnił... Snowman [ignoruj] 22.06.06 11:57 Powitac! MartaW [ignoruj] 22.06.06 10:44 O ... witanko! Snowman [ignoruj] 22.06.06 10:29 http://serwisy.gazeta.pl/metro/1,69970,3433167.html - ;))) zwiekszy sie popyt na klisze ;) Tak na marginesie, to Amerykanie zaprojektowali (nie wiem, czy uzywali) system skanujacy laserem malej mocy - gdy trafil sie odblysk (na przyklad ze szkla lornetki) to walili w to miejsce laserem duzej mocy - wyjatkowo wredny pomysl na pozbawienie przeciwnika wzroku. Snowman [ignoruj] 22.06.06 10:13 Voycieszek [ignoruj] 22.06.06 10:11 - jeszcze ma czas ;) Snowman [ignoruj] 22.06.06 10:12 Co do przyciemnienia na camelu - jest minimalne, a moze to zludzenie. Bez tla roznicy nie widac, a to co widze, to zastanawiam sie, czy nie jest kwestia autosugestii... Powies kiedys dwa identyczne kolory tu i tam i daj znac. Voycieszek [ignoruj] 22.06.06 10:11 szkoda, że Szymon nie zagumił konkursowo - dopiero by się dziwił Snowman [ignoruj] 22.06.06 10:11 Wogole jakos strasznie duzo rzeczy go dziwi ;) Snowman [ignoruj] 22.06.06 10:10 :) Voycieszek [ignoruj] 22.06.06 10:04 wrobldob [ignoruj] 22.06.06 03:15 >>> "szkoda jedynie, że zdjęcie jest dziwnie byle jakie: nieostre i pobrudzone" >>> hmm chyba ten ekspert jest związany emocjonalnie z plfoto Voycieszek [ignoruj] 22.06.06 09:58 Snowman [ignoruj] 22.06.06 08:38 >> ano właśnie u mnie też jest ciemniejsze, ale w cieniach. Wygląda, jakby po prostu miało więcej treści. Z kolorowymi kiedyś zauważyłem, że trzeba kolor nienaturalnie wzmocnić, żeby wyszedł na plfoto taki, jak zamierzony :/ Voycieszek [ignoruj] 22.06.06 09:57 Bry :) Snowman [ignoruj] 22.06.06 08:38 Bryknac! Snowman [ignoruj] 22.06.06 08:38 Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 23:44 - zmniejszylem oba okna tak, ze tylko obrazek w srodku sie wyswietlal. Na camelu jest moze minimalnie ciemniejsze, a moze to tylko autosugestia... arkjus [ignoruj] 22.06.06 08:24 uklony i milego dnia zycze Yuki [ignoruj] 22.06.06 06:53 A co, Dobek, jak się bawic to na całego. W końcu nie ja jedna, nieprdaż...? ;-> wrobldob [ignoruj] 22.06.06 03:15 Fajny komentarz tutaj, zwlaszcza koniec ;-) - http:// plfoto.com/ konkurs/ fotka.php? picture=1299 wrobldob [ignoruj] 22.06.06 03:13 Yukiszon sie zsoniaczyl ;-) Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 23:44 to nie tylko kwestia tła Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:34 No dobra, ssssnikam! Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:34 A Szymon daje teraz po prostu duzo wieksze, i znacznie lepiej wykonane skany ;) Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:31 Moze to kwestia tla, na jakim sie wyswietla? Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:28 To konkursowe? Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 23:27 ja tam nie wiem. Na przykład moje zdjęcie Eni na cameleosie wygląda o wiele lepiej niż na plfoto, a jest to identyczny plik - nie szykowałem drugiego. To jak to jest? Jakiś algorytm wyświetlania lepszy? Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:10 Widze, ze na Cameleosie siakies lepsze skany ;) Czy ktos tu palce maczal? ;) Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:06 Yuki [ignoruj] 21.06.06 22:30 - powinno byc anonimowe, i z zastrzezeniem, ze nie byly nigdzie publikowane wczesniej. Mam wrazenie, ze caly ten konkurs nastawiony jest nawet nie na wyskubanie fotek do wykorzystania, co na nastukanie klikniec... Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:04 Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 22:15 :))) Bingo :) Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:03 A_R_matorze, ciesz sie, mam nadzieje tylko, ze nic nie zdewastuje... U nas tylko pomruczala i polala... Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:02 Yuki [ignoruj] 21.06.06 21:55 - na moj gust powinny byc albo cztery rownorzedne edycje, albo ambitne podejscie. Bo tak to wyglada na rozgrzewke przed czyms, co i tak nie ma zwiazku z rozgrzewka... Szczerze mowiac, najbardziej ciekawi mnie, jak ludziska do tej czwartej podejda, i jak sie ekspert tam ustosunkuje ;) A_R_mator [ignoruj] 21.06.06 23:02 Do mnie właśnie się zbliża :/ Snowman [ignoruj] 21.06.06 23:00 Bryki! Krotka ta burza byla :( Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 22:56 smacznych snów Forestman [ignoruj] 21.06.06 22:49 Dobrej nocki :) Yuki [ignoruj] 21.06.06 22:30 Nie umiem się wypowiedziec. Na pewno wolałabym, żeby zdjęcia były zgłaszane anonimowo. Ale czy to rzeczywiście byłaby pełna anonimowosc? Przecież sporo osób jest "charakterystycznych" (tj. ich zdjęcia). Eeeee... idę spac :-))). Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 22:15 taka, że ktoś później korzysta z tych zdjęć do woli? Forestman [ignoruj] 21.06.06 22:13 Chciałbym wrócić do konkursu - jaka jest różnica pomiędzy niegdysiejszym rankingiem (głosowanie), a teraźniejszym konkursem? Pomijając szczegóły organizacyjne, skromne nagrody i komentarze eksperta... To jaka? Ciekaw jestem Waszej opinii. :) Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 22:11 ojj tam, wszak Yukiszonek jest moją ulubioną Gdańszczanką Forestman [ignoruj] 21.06.06 22:04 Co za poufałość... :( (to z zazdrości, a poza tym wszyscy zdrowi) :)))) Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 21:59 Yukiszoooonek :) uściski Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 21:56 http://www.cameleos.com/pl/User.asp?iduser=1003 Szymon Gumista ;) Yuki [ignoruj] 21.06.06 21:55 Może zróżnicowanie nagród bierze się ze stopnia trudności poszczególnych tur konkursowych? Tzn. dla mnie "na krawędzi" jest trudniejszym tematem niz pejzaż. Snowman [ignoruj] 21.06.06 21:28 No, nareszcie burza :))) Dobranoc! Snowman [ignoruj] 21.06.06 21:10 Memorial uratowany ;))) Pi(...)a komorka nie dala rady zaswietlic ;))) Cos po lykendzie moze powiesze :) Snowman [ignoruj] 21.06.06 21:08 Choc rzeczywiscie nagrody sa smieszne, no i smieszne jest to, ze ostatnia edycja ma diametralnie rozna skale nagrody. Snowman [ignoruj] 21.06.06 21:07 :))) Ja wiem, czy chodzi o prawa do fotografii? Do tego mikrego pliku ktory da sie zreprodukowac w wielkosci znaczka pocztowego ;) Nigdzie nie ma wymogu przekazania pracy w rozdzielczosci umozliwiajacej sensowna reprodukcje ;) arkjus [ignoruj] 21.06.06 20:11 ja nie mowie zeby od razu popadac w jakas megalomanie, ale zeby za "smycz" do komorki oddawac niemal wszelkie prawa do fotografii ... :] arkjus [ignoruj] 21.06.06 20:10 czy byl juz omawiany nastepujacy punkt regulaminu SFS?: _____ Szkoła fotografii Sony: # W wypadku otrzymania nagrody lub wyróżnienia w Konkursie Uczestnik wyraża również zgodę na wielokrotne i nieodpłatne wykorzystanie opublikowanej fotografii na stronach PLFOTO, jak również w innych celach promocyjnych Organizatora i Patrona. Forestman [ignoruj] 21.06.06 19:54 Sorki - zabrakło zamykającego nawiasu Forestman [ignoruj] 21.06.06 19:52 "Ciało człowieka w fotografii portetowej ..." - Koń by się uśmiał (ze zderzenia nauk z rzeczywisością po-'naukowo'-dyplomową, czyli - magister - kropka - maupa - kom... A_R_mator [ignoruj] 21.06.06 16:19 No własnie te i inne ująłem we wcześniejszej opinii ;) Snowman [ignoruj] 21.06.06 16:05 "szkoda jedynie, że zdjęcie jest dziwnie byle jakie: nieostre i pobrudzone" Snowman [ignoruj] 21.06.06 16:04 "Wykonanie zdjęcia aparatem analogowym na klasycznym filmie podkreśla i wydobywa walory obrazu z jego bogatą tonalnością i pięknym rozmyciem trudno osiągalnymi w fotografii cyfrowej." Snowman [ignoruj] 21.06.06 15:59 "Ciało człowieka w fotografii portetowej powinno posiadać określone proporcje /głowa 1/7 części ciała/ W tym przypadku ciało zostało wizualnie zniekształcone / np. ręce tak długie jak cała postać" Snowman [ignoruj] 21.06.06 15:59 "Postać w całości z widocznymi dłońmi, co służy identyfikacji modela.", "Na uwagę zasługuje fakt, że autor wyeksponował stopę / w czerniach łatwo było zgubić ten ważny szczegół" - ja rozumiem, ze jest upal... ;) arkjus [ignoruj] 21.06.06 15:00 pozdrawiam Voycieszek [ignoruj] 21.06.06 10:44 cssssst :) Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:57 Co do eksperta - to szczerze mowiac mu wspolczuje. Kazali mu pare madrych zdan popisac, a przy tym zalewie nie bardzo jest co pisac... A czesci nie da sie wogole w slowa zamknac, trzeba po prostu czuc. Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:55 Dobek na urlopie? Czy Was odetkali? wrobldob [ignoruj] 21.06.06 09:53 Faktycznie, zwracam honor... to mnie sie pomerdalo ;-). Ale faktycznie bieli na tamtym zdjeciu bym chyba nie ruszal, bo chojaki wyjda czerwonawe... Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:44 Tomasz Król [ignoruj] 21.06.06 09:40 - witamy klona ;) Voyciu z precikiem, przybywaj! :) Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:44 MartaW [ignoruj] 21.06.06 09:37 - tja... Niby slabe swiatlo i w kieszeni, ale to 1600... i to w momencie, gdy cala klisza na szpuli juz byla... Kurka, nigdy w piwnicy nie mielem zasiegu, do wczoraj.... Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:42 MartaW [ignoruj] 21.06.06 09:35 ;)) Cos mi kadry nie do konca leza... W desen jak Ci Telegraf przy ostatnim napisal. Musialbym pokombinowac, bo uklad slupkow i lin ciezki do opanowania jest ;) Tomasz Król [ignoruj] 21.06.06 09:40 witam, mnie się podoba MartaW [ignoruj] 21.06.06 09:37 O ... 936537 - ładnie zawinięty ; a co komórka ma do rzeczy? właśnie wtedy zadzwoniła? MartaW [ignoruj] 21.06.06 09:35 O ... nozyczki powiadasz? a pociąć wszystko na drobne paseczki, czy coś jednak zostawić? :-> Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:31 936537 - a ja cholera nie wiem, czy swoich nie zaswietlilem ladujac do koreksu, pie(...)a komorka... Okaze sie dzisiaj. Snowman [ignoruj] 21.06.06 09:26 Simpatyczne, ale wzialbym nozyczki ;) MartaW [ignoruj] 21.06.06 09:11 O ... dzieńdoberek! ... a ja kontynuuje wystawianie piknikowej serii ... powiedzielibyście, co o niej myślicie Snowman [ignoruj] 21.06.06 08:42 Co do Saudkovej to co na wystawie do zobaczenia na http://www.zpaf.pl/pl/content/gal/galerie.php - ale tez niestety nie wszystko co tam wisi. Sporo jest prac, ktorych nie ma ani tu, ani na www.saudek.com... Snowman [ignoruj] 21.06.06 08:23 "dziwnie skadrowany, bez twarzy" ;) Skoro to pana eksperta dziwi... ;) Snowman [ignoruj] 21.06.06 08:21 Forestman [ignoruj] 21.06.06 06:33 - moze wlasnie dlatego, ze fachman ;)) Szkolka i te rzeczy ;)) Burzynski wyklinal retusz (stosowany przez rzemieslnikow i amatorow), podczas gdy Dederkowie retuszu uzywali az do granic :) Snowman [ignoruj] 21.06.06 08:19 238 - ano, obnizyc, zejsc z jakis 10kK pewnie do 5500 ;)) Ale IMO zupelnie niepotrzebnie ;) Snieg _jest_ niebieski, tym bardziej, ze na obrazku jest tez i bialy ;) Snowman [ignoruj] 21.06.06 08:16 Dobek, zaslon uszy ;) Pobzykac z rana! :) Forestman [ignoruj] 21.06.06 07:37 Tu są próbki prac eksperta: http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/90 - ciekawe, jakoś nie widzę żeby te wszystke konkursowe rady opisowe stosował w swoich pracach... Forestman [ignoruj] 21.06.06 06:39 Wordlobie - ekspertowi się nie pomyliło - tu rzeczywiście jest mowa o obniżaniu, czyli w kierunku ciepłego (np. z 20000K do 6000K). Ale problem jest inny - dlaczego On chce obniżać? Forestman [ignoruj] 21.06.06 06:33 Dzięki Snowman za uzupełnienie informacji "eksperckich" - jakoś ich nie doczytałem. Ale swoją drogą te opinie nie pasują mi do fachmana z dorobkiem. Nie zostawia On żadnego marginesu w swoich wytykach pod zdjęciami. wrobldob [ignoruj] 21.06.06 01:55 Tu fajny komentarz: http:// plfoto.com/ konkurs/ fotka.php? picture=238. Sie obnizanie z podwyzszaniem pomylilo ;-) Snowman [ignoruj] 20.06.06 22:41 :))) No widzisz, jaki potencjal w zwyklych muszelkach drzemie ;p OK, spadam, idzcie do Saudka ;) Dobranoc! A_R_mator [ignoruj] 20.06.06 22:34 czepiam się ;) mogę sobie takich różnych wzorów poukładać :D Snowman [ignoruj] 20.06.06 22:15 No co Ty chcesz od muszelek? ;p Voycieszek [ignoruj] 20.06.06 22:12 936284 tu nie ma przesłania, to wszystko kit :P A_R_mator [ignoruj] 20.06.06 22:03 936284 :/ A_R_mator [ignoruj] 20.06.06 22:03 932569 :/ Snowman [ignoruj] 20.06.06 22:00 Jak nie ma, a siatka? ;) Voycieszek [ignoruj] 20.06.06 21:55 jaki cień? tam nie ma cienia :P Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:49 A, i dodam, ze sa obrazki, ktore dopiero po podejsciu z nosem do nich nabieraja sensu ;) Dziwnie to brzmi, ale... :) Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:48 :) Ciekawe, czy ekspert cien skomentuje ;p Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:47 I nie pisac, ze nie ma znaczenia, czy na ekranie, czy na papierze ;))) 90x90cm w ladnej oprawie... Mmmm :) Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:44 I prosze mi nie pisac, ze format nie ma znaczenia (wielkosc powiekszenia), ze ziarno (naturalne, nie zziarnienie) nie ma znaczenia, ze rozmiar negatywu nie ma znaczenia, ze bokeh nie ma znaczenia ;) Dla porownania kilka metrow obok Wyjmteklisze plfotowiczowe. Voycieszek [ignoruj] 20.06.06 21:42 a ja się powiesiłem konkursowo :) (chwalę się) Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:41 Nawiasem, uczy sie od kilku lat zaledwie, wprawdzie pod okiem mistrza... ;) Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:40 A... Yuki ;) Kto nie ma, niech skoczy na http://www.saudek.com/en/Sara/Fotky.html - ale to juz nie to... Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:39 Strasznie schematyczne sa te komentarze - na poziomie szkolki rzeczywiscie ;) Voycieszek [ignoruj] 20.06.06 21:36 Forestman: ja bym tam kadru nawet nie ruszał. Co do spojrzenia od dołu, to chyba też niezbyt trafiony komentarz. Jak się czegoś nie rozumie, to się takie rzeczy pisze... Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:30 A co, w Stolycys jutro? ;) Yuki [ignoruj] 20.06.06 21:23 A kto nie ma? ;-) Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:20 Nawiasem, kto ma mozliwosc, niech sie jutro wybierze do galerii ZPAFu ;) Snowman [ignoruj] 20.06.06 21:03 O sobie: Jacek Świderski /mgr fotografii, FAMU Praga 2000, 1997 stypendium Middlesex University London. Od 2001 mieszka i pracuje w Krakowie. Autor wielu publikacji oraz wystaw indywidualnych i zbiorowych, prezentowanych w kraju i zagranicą. Uprawia klasyczną fotografię czarno-białą, specjalizuje sie w akcie i fotografii kreacyjnej. Zamieszkały: woj.Małopolskie/KRAKÓW Snowman [ignoruj] 20.06.06 20:59 Eee, nie, ekspert wymieniony jest z imienia, nazwiska, i dorobku nawet ;) Snowman [ignoruj] 20.06.06 20:57 Brykajcie! O komentarzach eksperta tez chcialem na poczatku napisac, ze smiszne sa niektore ;) Forestman [ignoruj] 20.06.06 20:39 Najciekwaszy w konkursie kest komentarz "eksperta" dotyczący zdjęcia shaman_dhea. Oczywiście - ile spojrzeń, tyle opinii, ale... Każdy, kto przeczytał parę książek nt. kompozycji ip. wyciągnie sztampowe wnioski i... co z tego wynika? Totalnie nic! W kontekście 360 stopniowego spojrzenia na fotografię, na wrażliwość artysty, na różnorodność twórczą w sensie spojrzenia na 'sprawę', wielość epok, itd... opinia "eksperta' ważna jest jak zeszłoroczny śnieg. Dziwić się więc opiniom Plfotowiczów? Anonimowy "ekspert" jest jak anonimowy Plfotowicz, czyli znów ktoś nikt. Zabrakło w tym przedsięwizięciu (ciekawym w formie i organizacyjnie) zwyjkłego przedstawienia "eksperta" z imienia i nazwiska, z dorobku, tak byśmy mogli uznać Go za autorytet. o do omawianego zdjęcia shaman_dhea, moje zdanie jest takie: tycio uciąć góry - poza tym portret jest wprost przebojowy i znakomity! Jakie jest Wasze zdanie na ten temat? A_R_mator [ignoruj] 20.06.06 18:11 Ja też czytam, ale nie do końca zgadzałbym sie z nimi bezkrytycznie. Sa takie w których przeważaja odniesienia do schematów, a zatracają (bądź nie uwzględniają) pewne cechy indywidualnego spojrzenia autora. Yuki [ignoruj] 20.06.06 16:47 Najciekawsze w konkursie są komentarze eksperta :-). Czytam je z uwagą. Snowman [ignoruj] 20.06.06 12:45 :)) A moja poczta zdechal - jakby kto co do mnie pisal, to na razie i tak nie odpowiem... jacek67 [ignoruj] 20.06.06 12:35 loża funkconuje :P Snowman [ignoruj] 20.06.06 12:34 Albo te ziarnista Sandre ;) Snowman [ignoruj] 20.06.06 12:34 Bedziesz mial odbitke do podskanowania? Snowman [ignoruj] 20.06.06 12:33 Voyciu, czegos mordowane zdjal...? Snowman [ignoruj] 20.06.06 12:33 Odcieci, i jakos nie brykaja ;) Voycieszek [ignoruj] 20.06.06 12:11 jak się odetnie, to pobrykają aKySZ [ignoruj] 20.06.06 11:18 :)) Snowman [ignoruj] 20.06.06 08:03 Znaczy trzeba odcinac, byle szybko ;)) Bryk! Voycieszek [ignoruj] 19.06.06 23:01 aKySZ zapuścił coś nie po polsku i się wszyscy zawiesili Voycieszek [ignoruj] 19.06.06 23:00 Wziuuut2 ;) Snowman [ignoruj] 19.06.06 18:46 Wziuut! :) aKySZ [ignoruj] 19.06.06 11:49 festung Breslau posssdrawia :) MartaW [ignoruj] 19.06.06 10:29 O ... witanko! tak sa wyniki: moje kolki w plocie zajely zaszczytne dwudzieste miejsce :-DDD Voycieszek [ignoruj] 19.06.06 10:16 Witojcie tutaj :) Snowman [ignoruj] 19.06.06 10:14 Pobrykac! Sa juz wyniki? wrobldob [ignoruj] 19.06.06 00:45 Ano... Snowman [ignoruj] 18.06.06 22:58 Co do konkursu - to mysle, ze jednym wielkim bledem jest ujawnianie autorow - bedzie tak jak w top 24 - glosowanie na autorow, a nie obrazki... Snowman [ignoruj] 18.06.06 22:56 Wziutki ponocne! wrobldob [ignoruj] 18.06.06 22:11 Nie znam :-( Peiter [ignoruj] 18.06.06 21:42 Rosencrantz i Guildenstern nie żyją... ja mam wtorek weksel do płacenia i w czwartek tysz.. oj.. ale ja żyje! żyje! - panie Borowecki..." Yuki [ignoruj] 18.06.06 21:39 off-topic. DOBEK & everyone else! Znasz (znacie) film "Rosencrantz i Guildenstern nie żyją"? Peiter [ignoruj] 18.06.06 11:58 Pani Zofio, dobrze, ze to foto wrócilo:) ukłony i pozdrowienia także dla małżonka :) MartaW [ignoruj] 18.06.06 11:52 O ... a ja chyba nie zagłosuję wcale ;-> na swoje nie wypada, a cudze wcale mi się bardziej nie podobają ;->>> Yuki [ignoruj] 18.06.06 11:40 Joł! Zagłosowałam :-) wrobldob [ignoruj] 17.06.06 23:21 "Yuki [ignoruj] 17.06.06 22:39 Taaaa... to moje najlepsze zdjęcie :-). " Czy ja sie doszukuje, czy jakos malo optymistycznie to zabrzmialo? ;-) :-P wrobldob [ignoruj] 17.06.06 23:18 934021 :-) Snowman [ignoruj] 17.06.06 22:46 Nie wiem, nie ogladalem. IMO bez sensu, ze oceniac i glosowac mozna tylko w weekend. Sporo osob straci szanse oddania glosu z roznych powodow... Ja na razie ssssnikam. Dobfranoc! Yuki [ignoruj] 17.06.06 22:39 Taaaa... to moje najlepsze zdjęcie :-). Ale, ale, wracając do wybrańców -- macie już swoje typy? Snowman [ignoruj] 17.06.06 22:33 Bryki! Na miejscu Yuki dalbym taniec oblakanych ;)) Wiecej pewnie sie dzis nie ustosunkuje, bo drut dzis kiepski... :( Voycieszek [ignoruj] 17.06.06 22:12 a to ja już nie wiem ;) wrobldob [ignoruj] 17.06.06 21:24 Hmmm... troche za spokojne mi sie wtedy wydaje... wrobldob [ignoruj] 17.06.06 21:21 Nie przyjszlo mi to do glowy, zaraz zobacze... Voycieszek [ignoruj] 17.06.06 21:10 a jakby wypionować? wrobldob [ignoruj] 17.06.06 21:01 Emalie wysmazylem do nozowniczek i nozownikow. Ciekaw jestem Waszych porad. wrobldob [ignoruj] 17.06.06 19:51 Przesadzasz Yuki... z tych wybranych do glosowania jakie-takie sa ze trzy na krzyz. Wieszosc to estetyczne, podbarwione do wyrzy..nia widoczki ;-) Yuki [ignoruj] 17.06.06 17:10 Nie takie złe to zdjęcie, ale w porównaniu z innymi zgłoszonymi odpada w przedbiegach :-) MartaW [ignoruj] 17.06.06 13:09 O ... a ja tam nie rozumiem, dlaczego niejaki Yukiszon nie zgłosił swojego nr 654628 :-> ... no, po odplamieniu ;-p Yuki [ignoruj] 17.06.06 12:18 Ale jaka konkurencja była! wrobldob [ignoruj] 17.06.06 12:13 No coz... za zycia mnie nie doceniom :-P ;-))) Yuki [ignoruj] 17.06.06 11:19 dokładnie 5 zdjęc mnie nęci... Yuki [ignoruj] 17.06.06 11:17 No i mam zagwozdkę. Co prawda mój wstępny typ zakwalifikował się, ale oprócz niego widzę jeszcze kilka równorzędnie wyśmienitych fotografii. Yuki [ignoruj] 17.06.06 11:14 Znaczy, można już głosowac? MartaW [ignoruj] 17.06.06 11:04 O ... a moje kołki w płocie załapały się do finałowej dwudziestki konkursowych pejzaży :-) hyhyhy MartaW [ignoruj] 17.06.06 11:03 O ... brykanko! Snowman [ignoruj] 17.06.06 10:23 :)) Widocznie Ciebie tez uznala za figlarza ;) Bryk! wrobldob [ignoruj] 17.06.06 00:13 Tylko skad ta liczba mnoga, he? :-) Snowman [ignoruj] 17.06.06 00:08 Zgorszenie sieja, a co zbierac beda? ;)) Dobranoc! Yuki [ignoruj] 17.06.06 00:04 Zgorszenie sieją na plfoto! wrobldob [ignoruj] 17.06.06 00:03 No faktycznie... pogmerac paluchem... OK... ale zeby po zebatce? :-O ;-) Snowman [ignoruj] 17.06.06 00:01 ""Ja nie chcę w tej chwili mówić o swojej wierze. To będzie sprawdzane. Ja sądzę, że to sprawdzenie potrwa. Jeśli to by była prawda, to na pewno dokumenty są zniszczone" - odparł." ;) Smutne to jednak. Cytat z wodza w kontekscie bulteriera. Snowman [ignoruj] 17.06.06 00:00 Mialas co do tego watpliwosci? ;p Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:58 Pogmeraj paluchem... zboki :-/ Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:47 Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:36 :) Szukam tylko przyczyny ;) Sek w tym, ze robilem i opisany ponizej test, i naswietlilem kontrolnie 36 klatek we wsystkich kombinacjach. I bylo OK. Moze kwestia zbyt gwaltownego przewijania? Nie wiem, zgaduje. Pogmeraj paluchem po zebatce, zobaczymy ;) wrobldob [ignoruj] 16.06.06 23:46 To z PORSTem te problemy? wrobldob [ignoruj] 16.06.06 23:38 Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:04 : no wlasnie ;-). Teza jest juz gotowa i zostanie udowodniona wbrew calemu swiatu ;-). Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:36 Ejże, umiemy zakładac film :-). Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:33 No to jak ponizej. Zreszta. Zrob prosty test. Jak juz nie bedzie kliszy w aparacie. Otworz, przytknij palec do zebatki prowadzacej klisze, i naciagaj dzwignie naciagu. Zebatka powinna obracac sie rownomiernie wraz z obrotem dzwigni, i zdecydowanie pokonywac opor palca. Zrob tak nie raz, nie dwa. Kilkanascie razy, moze dziesiat... Jesli nie ma problemow z tym, to nastepny test zrob przesuwajac niewiele dzwignie multiekspozycji i zobacz jak sie zachowa wtedy. Nie wiem w jaki sposob zakladacie film, ale musisz pamietac, ze nie jest tak, jak w automatach, gdzie wystarczy wetknac klisze i aparat sam pociagnie. Przede wszystkim klisza musi wejsc gleboko w naciecie szpuli odbiorczej, przy pierwszym przewinieciu troche sie cofnie, wtedy trzeba ulozyc klisze tak, zeby caly zabek zebatki wchodzil w perforacje, wyrownac klisze na plasko w strone kasaty, naciagnac jeszcze raz zeby sprawdzic czy wszystko idzie jak trzeba, i dopiero wtedy zamknac klapke. Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:20 zachodzące kawałkiem. Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:18 Znaczy sie podwojne ekspozycje czy zachodzace kawalkiem? Pilnujcie tej dzwigni multiekspozycji... Jedno z dwojga. Albo ta dzwignia, albo przeskakuje klisza perforacja przez zebatke. Naciagac trzeba powoli i rownomiernie... Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:16 Tak to jest, ze w takich sprzetach czasem lubi sie cos poluzowac... Nie wolno wtedy na sile, bo mozna zepsuc. A zeby naprawic, wystarcza czasem odrobina zdolnosci zagarmistrzowskich :) Nie bede mowil ile srubek sam dokrecalem, ale powiem cos ciekawszego ;) Wiozlem kiedys obiektyw tele w bagazu w samolocie, dluga podroz, 8 godzin, po ladowaniu okazalo sie, ze wibracje spowodowaly, ze odkrecil sie (poluzowal) pierscien dociskajacy przednia soczewke. No i soczewka o soczewke sie pieknie na samym srodeczku zeszlifowala :) Mam teraz swietne miekkie portretowe tele ;) Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:14 W poprzedniej wypowiedzi zlały mi się dwie różne informacje, Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:13 Aparat przeszedł w ręce małżowinka łóżnego, który zapałał doń uczuciem ognistym i jak dotychczas nie interesował się fotografią, tak teraz niemal śpi z aparatem. Wciąż trafiają się nałożone na siebie klatki :-(. Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:12 O, odpowiedz wczesniej byla ;) Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:11 O :) Fachofcem czy samoistnie? Ciesze sie. A jak pozostale z negatywu? Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:09 Mianowicie mój mąż rozkręcił go, znalazł jakąś luzem latającą śrubkę, znalazł jakies miejsce gdzie brakowało śrubki, wkręcił ową śrubkę, skręcił całośc i voila! działa. Przy tym należy dodac, że pierwszy raz w życiu miał do czynienia z obiektywem (w sensie rozkręcania i skręcania)... Yuki [ignoruj] 16.06.06 23:07 Snow, obiektyw został naprawiony. Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:04 Niestety... Snowman [ignoruj] 16.06.06 23:04 "Poseł oświadczył, że odpowiedź prokuratury, iż nie ma danych o powiązaniach świata homoseksualistów ze światem pedofilii, nie oznacza, że nie ma takich powiązań." :) Snowman [ignoruj] 16.06.06 22:54 :)) Wiesz jak to jest, glodnemu chleb... ;p wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:52 No i powiedzcie mi ludzie, jak tu sie o swoja cnote nie bac wobec takich grozb karalnych? ;-))) :-P Snowman [ignoruj] 16.06.06 22:46 Skoro lubisz, to zostaw. Jakos inaczej bede sie do Ciebie dobieral ;p Snowman [ignoruj] 16.06.06 22:45 Mysle, ze nie tyle problem problem przegladarki, co wydajnosci mojego kompa ;)) Pod PLD (odmiana linucha startujaca z CD) jest cos, co sie zowie Konqueror no i jak wchodze do Ciebie, to strasznie mi przytlacza cala maszyne... wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:42 Duzy to problem? Jakos lubilem te drgajace literki ;-) Snowman [ignoruj] 16.06.06 22:39 Widzielismy, zes sie odrutowal ;))) wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:36 No co ty? W zyciu z tym problemu nie mialem. To jakis javascript. Jaka masz przegladarke? wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:34 Wez!!! Sie wyrazaj! :-P :-))) Snowman [ignoruj] 16.06.06 22:34 Nawiasem, mozesz zrobic cos z tym rozedrganym napisem w Twoim folio? Ilekroc do Ciebie wchodze, wiesza mi sie przegladarka... :( Snowman [ignoruj] 16.06.06 22:25 A czy ja mowilem, ze bede bzykal Ciebie? ;p wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:11 A tymczasem juz ponad 2 mln wybralo kraje, gdzie sie zyje nudniej. I coraz mocniej zaluje, ze mnie wsrod nich nie ma :-( wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:10 To ja rzuce cos od siebie: http://tiny.pl/trhn - wszystko mozna przerobic tak, zeby wyszlo tak jak trzeba ;-) wrobldob [ignoruj] 16.06.06 22:09 No coz... zyjemy w ciekawych czasach ;-). A_R_mator [ignoruj] 16.06.06 21:56 Cześć i czołem. W kontekście Dobkowych wywodów (wcześniejszych, a nie drucianych) http://wiadomosci.onet.pl/1340674,11,item.html ;) wrobldob [ignoruj] 16.06.06 21:42 Mimo wszystko wydaje mi sie, ze moga byc z niej ludzie, bo ma fajnie namieszane w glowie (lub jej slowami: "ta laska ma nakurwione we łbie"). Zeby sie tylko za bardzo nie skupiala na swoim pisarskim image'u, bo wtedy nie bedzie z tego czegokolwiek dobrego... wrobldob [ignoruj] 16.06.06 21:38 Zaczalem i przerwalem... potem - nie bez pewnego bolu - dokonczylem. Za gópi chyba na to jestem ;-). Natomiast "Pawia krolowej" jakby latwiej strawilem... w przeciwienstwie do krytykow, ktorzy druga ksiazke przyjeli gorzej. Yuki [ignoruj] 16.06.06 21:19 Zaczęłam "Wojnę...", ale nie skończyłam. Nie moja estetyka, jak to się mawia. wrobldob [ignoruj] 16.06.06 21:16 Czytalas cos Maslowskiej, Yuki? wrobldob [ignoruj] 16.06.06 21:15 A coz mi szkodzi podziekowac za informacje, dzieki ktorej wiem, ze widzieliście, że wrzuciłem te druty co Wam się kiedyś podobały? Yuki [ignoruj] 16.06.06 20:48 Nie dziękuj za to, że wiesz, że widzieliśmy, że wrzuciłeś te druty co nam się kiedyś podobały. wrobldob [ignoruj] 16.06.06 20:45 Dzieki, teraz juz wiem, ze widzieliście, że wrzuciłem te druty co Wam się kiedyś podobały :-) Yuki [ignoruj] 16.06.06 20:43 Właśnie widzieliśmy, że wrzuciłeś te druty co nam się kiedyś podobały :-) wrobldob [ignoruj] 16.06.06 20:36 Wlasnie te druty wrzucilem, co sie Wam kiedys podobaly. wrobldob [ignoruj] 16.06.06 20:34 Bzykac to my, ale nie nas :-P Snowman [ignoruj] 16.06.06 20:32 Cos Ty taki niechetny bzykaniu? Juz drugi raz protestujesz ;)) Yuki [ignoruj] 16.06.06 20:22 Dobek niegdyś nieźle robił na drutach... ;-) zuzanka_sopot [ignoruj] 16.06.06 20:20 piękne. wrobldob [ignoruj] 16.06.06 20:18 A tak w ogole to druty do konkursu soniaczego wystawilem ;-) wrobldob [ignoruj] 16.06.06 20:17 Ci dam bzyknac :-[ Snowman [ignoruj] 16.06.06 20:07 Bzyknac po nocy! wrobldob [ignoruj] 16.06.06 19:34 Ale mna sie prosze nie przejmowac... ja to wcielony Antychryst jestem ;-). wrobldob [ignoruj] 16.06.06 19:29 Osobiscie uwazam monoteizm za jeden z gorszych wynalazkow ludzkosci. Szatanskich wrecz, ze uzyje tu nieswojej frazeologii ;-). wrobldob [ignoruj] 16.06.06 19:27 Idee bytu wyzszego, chec mistycznych przezyc i uniesien... to chyba nosi w sobie kazda istota ludzka. Wszelka wiara to juz oszustwo i skrot myslowy, zastapienie mglistych i prywatnych intuicji wyssanymi z palca symbolami-konkretami: ze siwa broda, ze niebo, ze pieklo, ze krzyz czy slon, czy cokolwiek innego w zaleznosci od poludnika i rownoleznika. I ten zestaw symboli ma juz glownie dzialanie wspolnototworcze, a czesto i prawotworcze. A wyznanie dominujace, zwlaszcza monoteistyczne, dodatkowo pozwala skupic wladze. wrobldob [ignoruj] 16.06.06 19:18 A tak swoja droga, to szanowny pan "Fot. Paweł Piotrowski / AG" nawet nie zechcial perspektywy wyprostowac na swojej fotce, co sugeruje niechybne zawalenie sie Lagiewnik ;-). wrobldob [ignoruj] 16.06.06 19:16 Teraz, w wolnorynkowej i raczej laickiej gospodarce, juz glownie komercyjnych, kiedys wspolnototworczych, ale najwazniejszym celem instytucjonalizacji religii bylo umocnienie wladzy, co dodatkowo wspomogl monoteizm. Bo jak Bog jest tylko jeden, a wladca jest wlasnie tego jedynego pomazancem, to kazdy, kto nie jest z nami, jest nie tylko przeciwko nam... ale jeszcze pojdzie do piekla. Voycieszek [ignoruj] 16.06.06 01:30 ZAMBISH: bo i tak straszny kontrast jest - jakby było robione w południe. Można przy takim kontraście zagrać cieniami, a tutaj ręka jest dużo jaśniejsza i nie ma ładnego układu cieni. Wniosek: krzyczeć, jak się zasłania :) ZAMBISH [ignoruj] 15.06.06 23:50 apropo tego 930808 - to niedość że dośwoietliłem ringiem - co widać - to na dodatek dałem lekką obróbke w psie - ale plfoto brnie od początku :)) - i to "specjaliści się wypowiadają " :)) A_R_mator [ignoruj] 15.06.06 23:16 Arku sądzę, że niestety masz rację. A_R_mator [ignoruj] 15.06.06 23:15 Marto - właśnie tak. Myślałem, że treść doszła, a tylko pseudofotka nie :) esox [ignoruj] 15.06.06 23:10 widze widze!! :)) pozdr. arkjus [ignoruj] 15.06.06 22:54 moze sie wielu naraze ale czy kosciol (w pojeciu szerokim, nie tylko katolicki) nie jest wlasnie wykorzytaniem wiary do celow komercyjnych? MartaW [ignoruj] 15.06.06 22:51 O ... Januszku! czy ten MMS, co do mnie nie dotarł, to był znad MO ? :-> A_R_mator [ignoruj] 15.06.06 22:24 Ja rozumiem kwestię rozszerzania ofert np dla pielgrzymów. Ale jak słysze o akwizycji wszelkiej maści to mnie ten... tego... Od dłuższego czasu szlag mnie trafia z powodu akwizycji telefonicznej. Bywa, że odkładam słuchwkę :) Snowman [ignoruj] 15.06.06 22:20 Co nie znaczy ze akwizycje pielgrzymkowa popieram... Snowman [ignoruj] 15.06.06 22:19 A nota bene Jasna Gora jest dobitnym przykladem wykorzystania wlasnie kultu religijnego w celach komercyjnych wlasnie. Z tego co slyszalem, w Lagiewnikach jest nie lepiej, bynajmniej nie za sprawa akwizycji. Snowman [ignoruj] 15.06.06 22:17 Pomijajac aspekt czysto formalny w swietle prawa autorskiego, to zdrowy rozsadek podpowiada jeszcze taka sciezke - produkt (rodzaj wypieku) jest silnie kojarzony z marka, ktora z kolei jest silnie kojarzana z miastem i z jego tradycja, legenda, wrecz z symbolem tego miasta. Podobnie jak budowla, ktora rownie silnie jest kojarzana z ta wlasnie legenda i tradycja. Zakazac odwolan do tradycji, legend? Do symboli miasta? Owszem, pozostaje pewien margines, gdzie wystepuje jawne odwolanie do kultu religijnego (nie jego symbolu, tylko bezposrednio do kultu) w celu jawnie i czysto komercyjnym. A_R_mator [ignoruj] 15.06.06 22:14 Właśnie wróciłem z nad MO i poczytałem. Osobiście jestem zwolennikiem oddzielania calów reklamowych od innych. ALE... jak widzę w co "obrosła" Jasna Góra to mnie pusty smiech ogarnia. Skrótowo wszystko sprowadza się do stosowania "filozofji Kalego" :D :D :D arkjus [ignoruj] 15.06.06 22:10 formalizm udupia zdrowy rozsadek :D arkjus [ignoruj] 15.06.06 22:10 ciekawe, i co ciekawsze mysl jak zawsze na poczatku jest prosta i wydaje sie oczywista ale jak przychodzi do szegolow to problem nie do rozwiazania ;) Snowman [ignoruj] 15.06.06 21:57 Z ciekawostek w swietle prawa autorskiego ;) http://miasta.gazeta.pl/krakow/1,42699,3405198.html - nie mowie o akwizycji na pielgrzymkach, tylko o wykorzystaniu wizerunkow budowli w reklamach. Snowman [ignoruj] 15.06.06 21:55 Pobrykac wieczornie! arkjus [ignoruj] 15.06.06 20:31 milego wieczorka MartaW [ignoruj] 15.06.06 18:17 O ... jeee... a czym sie tak zasłużyłeś? lecę podziwiać! Voycieszek [ignoruj] 15.06.06 17:31 wymordowali mnie :) Yuki [ignoruj] 15.06.06 15:01 O, faktycznie. MartaW [ignoruj] 15.06.06 11:38 O ... obrzydliwe podkreślenia linek zniknęły - co za ulga! MartaW [ignoruj] 15.06.06 11:37 O ... a ja pozdrawiam z Sulejówka :-D Voycieszek [ignoruj] 15.06.06 00:24 a pozdrawiam, pozdrawiam ze Stolycy A_R_mator [ignoruj] 15.06.06 00:22 Pozdrowienia z Zakopanego :) Snowman [ignoruj] 14.06.06 23:56 ;)) Pozniej tez powiesz "oj tam" ? ;p Voycieszek [ignoruj] 14.06.06 23:53 oj tam ;) Snowman [ignoruj] 14.06.06 20:40 Wziutnac! No to teraz Voycia skontroluja ;p arkjus [ignoruj] 14.06.06 18:41 @Snowman a kwitkow sie nie komentuje tylko kontroluje ;) Snowman [ignoruj] 14.06.06 13:54 Kwiatkow nie komentuja, bo przyzwyczailes ich do dziewoj ;) Snowman [ignoruj] 14.06.06 13:54 Kwitkow tez by sie pewnie mozna przyczepic ;p Zwlaszcza panie ze skarbowki ;) arkjus [ignoruj] 14.06.06 13:17 kwiatkow - mialo byc :) arkjus [ignoruj] 14.06.06 13:17 @Voycieszek - ja sie czepnalem twoich kwitkow, a wlascienie nie kwaitkow tylko szczgolu ktory przykol moja uwaga na kilku zdjeciach A_R_mator [ignoruj] 14.06.06 12:47 Witam w przelocie :) Voycieszek [ignoruj] 14.06.06 12:46 nikt mi nie komentuje kffiatków :( arkjus [ignoruj] 14.06.06 10:57 pozdrawiam :) Voycieszek [ignoruj] 14.06.06 10:16 Bry :) Snowman [ignoruj] 14.06.06 09:20 Pobrykac! Znowu sie plfocina dlawi. Wykrzacza sie z informacja zbyt duzo polaczen ;) Snowman [ignoruj] 13.06.06 22:09 A dymiaca Katarzyna niezla, niezla :) Zebym nie przechwalil... ;) Snowman [ignoruj] 13.06.06 22:08 Nie wiem, i szczerze mowiac nie chce wiedziec ;) Mam nadzieje tylko, ze nie objawi sie to przykra niespodzianka w najmniej sprzyjajacym momencie ;) Yuki [ignoruj] 13.06.06 22:04 Ciekawe, czy jeszcze coś poza podkreśleniami... Snowman [ignoruj] 13.06.06 22:01 Pojawily sie obrzydliwe podkreslenia na wszystkich linkach... bleeee... Yuki [ignoruj] 13.06.06 18:59 Jakieś zmiany w serwisie dostrzegam. Forestman [ignoruj] 13.06.06 17:27 Może być ślepy, byle nie na ludzi... z Plfoto. :) Snowman [ignoruj] 13.06.06 08:52 Zebym ja jakiegos walenia z sieci nie wygrzebal ;p Voycieszek [ignoruj] 13.06.06 08:43 nie oślepiać waleni Snowman [ignoruj] 13.06.06 08:29 wrobldob [ignoruj] 13.06.06 03:54 - "A_R_mator [ignoruj] 09.06.06 16:06 Poczytałem sobie Snowmanku Twoja dyskusję :) Szkoda strzepic języka. Szczególnie jak bielmo na oczy się rzuca. Najlepszym dowodem tego ostatniego jest (jak widze z dyskusji i wczesniejszego chamskiego wpisu) pomylenie Tediego z Anhelem (w ferworze zaślepienia). Czyli walenie na oslep. " Snowman [ignoruj] 13.06.06 08:27 Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 23:24 - nie dosc, ze przylutowac, to jeszcze nakablowac ;) Brykac! Voycieszek [ignoruj] 13.06.06 07:55 witojcie :) wrobldob [ignoruj] 13.06.06 03:54 A kto wlasciwie jest na zdjeciu, pod ktorym sie produkowal Ruud? Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 23:24 ojj komu? no ładnie ładnie, jakiś się Snowman gorącokrwisty zrobił ostatnio - może to dlatego, że zima minęła i się rozpuszcza Snowman [ignoruj] 12.06.06 22:27 A dokladniej, przylutowac ;) Snowman [ignoruj] 12.06.06 22:26 No dobra, ide pokablowac nieco ;) Snowman [ignoruj] 12.06.06 22:17 930644 ;) Snowman [ignoruj] 12.06.06 22:09 Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 22:02 - bylejakosc zawsze meczy, bo zgrzyta w niebylejakim otoczeniu jak z niego wylazi. Wszystko dopiete, a cos wylazi... Snowman [ignoruj] 12.06.06 22:06 No, na ile sobie jestem w stanie odbitke wyobrazic, to ladnie dopracowana :) Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 22:02 co do 930335: męczy mnie znów bylejakość Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 22:01 a 930395 ? odbitkę miałem, ale wysłałem jako pocztówkę :) Snowman [ignoruj] 12.06.06 21:55 930611 minimalnie dopracowac. Snowman [ignoruj] 12.06.06 21:50 Acha, widze, ze tam sie dalej cos kreci ;) Ide looknac ;)) Hmm, glupio tak duzego (chyba?) chlopca uswiadamiac ;) A_R_mator [ignoruj] 12.06.06 21:46 > 927336 > może jednak trzeba uświadomić? :D Snowman [ignoruj] 12.06.06 21:22 Nie musi byc jedwab ;)) Moze byc i folia sniadaniowa ;) Ale fakt, wszelkie ersatze wylaza i mszcza sie szpetnie ;) Lepiej przegiac w konwencji niz probowac maskowac ;) Snowman [ignoruj] 12.06.06 21:21 "ladne zdjecie, ciekawie dograne, technicznie 'bardzo'" i wybitne ;)) A najsurowsze "dobre" ;p Ech, ta skala... ;) Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 16:32 930335 dobrze im napisałem? "Prawie" robi dużą różnicę ;) Voycieszek [ignoruj] 12.06.06 15:00 takie czasy A_R_mator [ignoruj] 12.06.06 08:57 Tiaaa najpierw chrzciny później ślub :D Snowman [ignoruj] 12.06.06 08:41 Pobrykac! Snowman [ignoruj] 12.06.06 08:41 Alez imprezujesz ;) Moze byc lipiec ;) Voycieszek [ignoruj] 11.06.06 23:53 uojezusicku, a za 2 tygodnie jest 24? To ja na wesele jadę do Lublina :| a później to już lipiec Snowman [ignoruj] 11.06.06 22:22 A tego Ilforda trzeba bedzie przy jakiejs okazji wyprobowac ;) Snowman [ignoruj] 11.06.06 22:21 Bryknac! O, to pogratulowac! :) Dobra, bede sie komunikowal zeby do za dwa tygodnie cos ustalic ;) Dzieki z gory! Voycieszek [ignoruj] 11.06.06 00:23 A jeśli chodzi o wywoływacz to on się właśnie nazywał Ilford Multigrade Developer czy jakoś tak Voycieszek [ignoruj] 11.06.06 00:20 to może lepiej za dwa, bo za tydzień zostaję Ojcem Chrzestnym Snowman [ignoruj] 10.06.06 22:02 929270 zachwyty beda? ;) Snowman [ignoruj] 10.06.06 22:00 Gieldowo rzecz jasna ;) Snowman [ignoruj] 10.06.06 22:00 A swoja droga, nie dalbys sie wykorzystac? Nie mowie ze jutro, ale przy jakiej okazji za tydzien czy dwa? Snowman [ignoruj] 10.06.06 21:58 Co do wentylacji nie zaciagaj powietrza, tylko wytlaczaj na zewnatrz. Myslisz ze z komina zassie do innych pomieszczen? Snowman [ignoruj] 10.06.06 21:57 Voyciu, a jakas nazwe ten Ilford ma? Jesli stal 15 godzin wlany w kuwety (duza powierzchnia kontaktu z powietrzem), to pewnikiem sie utlenil. Ja Tetenala VarioSpeeda zlewam do butelki pod gaz, i wytrzymuje bardzo dlugo miedzy moczeniami. Snowman [ignoruj] 10.06.06 21:55 Aaaa... Ruud sie tu czkawka odbil ;)) Wiecie, rozumiecie, czasami czlowiek musi... ;p Zastanawiam sie, czy mu tam nie dopisac jak sie szpetnie pomylil ;) Snowman [ignoruj] 10.06.06 16:11 Przelatam! Widze scie naklepali ;) Pewnie wieczorem popisze ;) A_R_mator [ignoruj] 10.06.06 09:56 :D wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:55 (albo powtarzala, ale nie dotarlo ;-) wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:52 Widocznie mama nie powtarzala w stosownych momentach "badz madrzejszy" ;-) A_R_mator [ignoruj] 10.06.06 09:45 To już tak jest ;) Jeszcze brakuje "kto zaczął?" wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:38 Zreszta, widze, ze Snowman tez pewne analogie poczynil w podobnym kierunku ;-). wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:34 Ostatnio podobna retoryka posluguja sie chetnie laskawie nam panujacy ;-). wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:33 Che che... niedawno sformulowalem sobie na prywatny uzytek teze, ze jak w dyskusji slysze argument typu "a ty tez nie jestes swiety", to powinno mi sie zapalic zolte swiatelko, bo rozmowca moze dazyc do uzasadnienia jakiejs malo pieknej rzeczy ;- )... i prosze: Ruud [ignoruj] 09.06.06 11:18 :-) wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:23 Witam :-) A_R_mator [ignoruj] 10.06.06 09:22 A to z kolei było w kontekście 926016 wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:22 A... z Ruudem? No... to jest okaz ;-) A_R_mator [ignoruj] 10.06.06 09:22 Witaj Dobku > 927336 wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:20 A z kim to Snowman strzepil jezyk? I o czym? wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:20 Widze, ze jakies odlamki naszej dyskusji sie tu dostaly? ;-). Pobrykac wszystkich ;-). wrobldob [ignoruj] 10.06.06 09:19 Ci dam 'bzyknac' :-P. Voycieszek [ignoruj] 10.06.06 00:25 Snowman [ignoruj] 09.06.06 09:32 Voyciu, ktory konkretnie? A probowales Tetenala? >> ja tego Ilforda testowałem. Koncentrat w płynie do multigradów. Podają 1+ 9, ale po cichu mówią, że lepiej 1+14. Wszak wtedy zamiast 60 s jest 90 s i lepiej kontrolować, a nie zużywa się go tak straszliwie dużo. Ja sobie do tych kuwet nalewałem 1,5 l i starcza. Podobno powinien wytrzymać 12 h. U mnie stał w sumie z 15 h ( w środku miałem przerwę na 5 h snu) i pod koniec obraz zaczynał się pojawiać na papierze ledwie kilka sekund później, by po minucie z hakiem pojawić się prawie całkowicie. Nie wiem, czy to kwestia rozłożenia się wywoływacza, czy bardziej jego zużycia. W każdym razie odbitki po tych 15 h można było spokojnie robić bez straty jakości. Pozdrawiaki nocne Voycieszek [ignoruj] 10.06.06 00:19 Snowman [ignoruj] 09.06.06 09:33 A na wentylacje wiatraczek zamontuj, niech wymusza :) >> to mnie rodzina zadusi za smrody po całym domu ;) grawitacyjnej nie powinno się łączyć z naturalną, a nawet często między kominami potrafi się coś błąkać. To już powinien być porządny odciąg i wylot w odpowiednim miejscu, daleko od innych. Ciężkawa sprawa. Snowman [ignoruj] 09.06.06 19:33 :)) Oj nie tu i nie ten koment mi sie wkleil ;)) Ale to i tak do Dobka kierowane, wiec moze i tu sobie tez przeczytac ;) Snowman [ignoruj] 09.06.06 19:32 Hmmm, to moze przyjechac tam jeszcze wczesniej... Nie wiem, jak z komunikacja, ale o swicie mysle ze mogloby byc ciekawie. Swiatlo... przeciez swiatlo gra kluczowa role. W porze deszczowej na swiatlo nie licz ;) Niewykluczone, ze gdybys sie ze statywem i powazna kamera rozstawil to jakis szacunek tabunow bys zyskal i nie pchaliby sie przed szklo. Z doswiadczenia wiem, jak ludzie potrafia reagowac na dziwne sprzety posadzone na statywie ;) Niby panuje powszechne kazdy pstrykac moze swoja cyfrowka, ale jak widza miech to jakas iskierka im sie w mozgu zapala ;) Snowman [ignoruj] 09.06.06 19:27 I przelatam! :) Snowman [ignoruj] 09.06.06 16:16 :) W rzeczy samej ;) Pozdrowki i spadam poki co! A_R_mator [ignoruj] 09.06.06 16:06 Poczytałem sobie Snowmanku Twoja dyskusję :) Szkoda strzepic języka. Szczególnie jak bielmo na oczy się rzuca. Najlepszym dowodem tego ostatniego jest (jak widze z dyskusji i wczesniejszego chamskiego wpisu) pomylenie Tediego z Anhelem (w ferworze zaślepienia). Czyli walenie na oslep. Problem faktycznie bardzo stary. Pewnie tak jak ludzkość ;) Przypominam sobie ekipe celowo wyprowadzającą Andrzeja z równowagi. Wszystko przez brak tolerancji i własne , wąsko pojmowane rozumienie fotografii. Zamiast o zdjęciach było o ocenach i ich ilości. A gdyby każdy pojął, że ocena to tylko "wychylenie" wskazówki w zakresie "jak mi sie podoba to zdjęcie" nie byłoby problemu. A tak przemawia jakaś dziwna zawiść o skalę i ilość ocen. Jeszcze w tedy chyba TOP był, co juz było absolutnym nieszczęściem. I tak wszystko sprowadza się do określenia "róbcie tylko takie, a takie zdjęcia; oceniajcie tak, a tak". To faktycznie wymaga psychoanalityka, a niektórzy myślą, że net im samoistnie pomoże ;) A_R_mator [ignoruj] 09.06.06 15:48 a obok chłodnicę i jeszcze kilka innych akcesoriów :D ;) Snowman [ignoruj] 09.06.06 09:33 A na wentylacje wiatraczek zamontuj, niech wymusza :) Snowman [ignoruj] 09.06.06 09:32 Voyciu, ktory konkretnie? A probowales Tetenala? Snowman [ignoruj] 09.06.06 09:20 Bzyknac! Tak, widzialem. Zgadles, nie zgadles... Twoje czytanie ;) Ale nie doszukuj sie glebszych idei w dzialaniu, ktore doprowadzilo do powstania tego obrazka. Czytaj jak chcesz :) To co zamiarowal autor, a to co czyta widz, to dwie rozne rzeczy. Tu akurat zamiarowanie bylo takie, zeby widz czytal to co mu dusza czy rozum podpowiada :) wrobldob [ignoruj] 09.06.06 01:33 Snow: Ty widzial moj wpis pod Twoim 834321? Ciekawi mnie, czy zgadlem ;-) Voycieszek [ignoruj] 09.06.06 00:42 mam wentylację, ino ciungu brakuje, bo to za wysoko :] piwnicę by trzeba zaadaptować. Aaaaa właśnie. Polecam bardzo ten wywoływacz Ilforda do multigradów. Działa po prostu rewelacyjnie. Powtarzalny, przewidywalny, wszystko widać, jak na dłoni, no i ślicznie dopieszcza papiery. Snowman [ignoruj] 08.06.06 22:04 Oops, no i teraz bedziemy mieli na sumieniu lozko Yuki... ;) Voyciu, zaloz sobie wentylacje, bo sie wykonczysz... Voycieszek [ignoruj] 08.06.06 22:02 ale mnie głoooowa boli :| pobiłem rekord przebywania w trujących oparach Yuki [ignoruj] 08.06.06 22:00 Jak się słucha takich opowieści można się zsikac, ale ze strachu ;-PP Voycieszek [ignoruj] 08.06.06 22:00 zbytnik Snowman [ignoruj] 08.06.06 21:59 :))) Nie sluchalem ;) Ale nigdy sie nie zsikalem po takich zabawach - moze dlatego, ze niczego nie podpalilem skutecznie ;) Choc swego czasu udalo mi sie OHPowcow wystraszyc odpalajac spora porcje saletry z cukrem i dluuuugim lontem ;) Voycieszek [ignoruj] 08.06.06 21:57 co tu się wyrabia? idę zaglondnonć do Yuki Yuki [ignoruj] 08.06.06 21:55 I co, Snow, nie słuchałeś rodziców, nie? ;-) Yuki [ignoruj] 08.06.06 21:54 Życzycie mi moczenia nocnego :-O? Wiedziałam, że moge na was liczyc... no pięknie... koledzy... Snowman [ignoruj] 08.06.06 21:53 Czyzbys sugerowal, ze Yuki zamiast focic jak pijawka (cytat z Yuki) powinna rowniez sikac? Mi zawsze rodzice mowili, zebym nie bawil sie ogniem, bo sie w nocy zsikam ;) Ale nie wiem, czy to by strazakom pomoglo ;) Yuki [ignoruj] 08.06.06 21:52 Ja wiem, Snow, o co Ci się rozchodziło. Jak tylko napisałeś o kucaniu, olśniło mnie. Teraz trzeba zrobic tak, żeby olśnienie przychodziło już w trakcie fotografowania :-D A_R_mator [ignoruj] 08.06.06 21:47 czyli jednak z sikaniem :D :D :D Snowman [ignoruj] 08.06.06 21:42 :) A mi chodzilo tylko o to, zeby sie nie stykala wieza z wysiegnikiem sikawkowych ;) A_R_mator [ignoruj] 08.06.06 19:20 Pamiętam, że kiedyś Kamil Caban miał kucane, ale... to była całkiem inna bajka . Wszyscy twierdzili, że modelka... sika. Aczkolwiek w omawianym przypadku wody nie za wiele :D :D :D Yuki [ignoruj] 08.06.06 19:05 Snow, kucane też mam, ale ciężko się kucało, bo stałam tuż przy policyjnej taśmie i przy kucaniu właziła ona w kadr. A tłum był i ciężko manewrowac było... Forestman [ignoruj] 08.06.06 18:42 Oglądałem przetwórkę z zambishową rusałką, może się nawet podobać, ale autor przetworka powinien jednak zapytać Zambiego o zgodę. :) Snowman [ignoruj] 08.06.06 16:18 Poki ich gdzie nie powiesisz ;)) Yuki sie obwiesila ;) Ino bym nieco kucnal ;) Voycieszek [ignoruj] 08.06.06 16:07 witojcie :) właśnie w ciemni se siedziałem - odbitek mi nikt nie ukradnie przynajmniej, chyba, że dostanie się do mojego pilnie strzeżonego plecaka :] A_R_mator [ignoruj] 08.06.06 09:57 Zawsze sie jakieś palanty znajdą i ukradną :/ Snowman [ignoruj] 08.06.06 08:18 Pobrykac porannie! Ano, ZAMBISH, racja. ZAMBISH [ignoruj] 08.06.06 02:01 925518 - to już chyba podam do sądu :)) - i zasądze coś na dom dziecka w folwarkach małych koło zabłudowia:)) ZAMBISH [ignoruj] 08.06.06 01:59 witam w nowej loży :) wrobldob [ignoruj] 08.06.06 01:42 Sadzac po nicku, to nowy sie tu musial gdzies ukrywac przez caly czas, a teraz udaje, ze nie czai ;-) wrobldob [ignoruj] 08.06.06 01:32 "Aby dodać nowe zdjęcie musisz poczekać następne zdjęcie będziesz mógł dodać za 0 h : 0 m" ;-) Snowman [ignoruj] 07.06.06 20:49 Siakies pustki przez caly dzien dzis byly ;) Snowman [ignoruj] 07.06.06 20:48 Przypalony! :) A_R_mator [ignoruj] 07.06.06 19:07 hejka :) Voycieszek [ignoruj] 07.06.06 18:53 csssssst Voycieszek [ignoruj] 07.06.06 18:53 długo by opowiadać ;) przypalamy? Forestman [ignoruj] 07.06.06 18:17 A o co chodzi z tym czwartym tomem? Snowman [ignoruj] 07.06.06 08:25 Bryknac! ;) Snowman [ignoruj] 06.06.06 22:12 Wziutam przelotnie! Snowman [ignoruj] 06.06.06 16:17 Wogole sporo ma fajnych. To ostatnie nawet bardzo :) Snowman [ignoruj] 06.06.06 16:16 A tu jeden z gniotow programowych ;) http://www.onephoto.pl/portfolio.php3?id_autora=16083&view=3 - wystarczylo, zeby ktos zadal sobie trud zweryfikowania i porownania zawartosci portfolii ;) No, ale chcial, zeby go wywalic, i sie udalo ;) A_R_mator [ignoruj] 06.06.06 16:09 Tnx - obejrzałem :) To ostatnie na plfoto to widziałem tylko miniaturkę. Calkiem fajne jest. Snowman [ignoruj] 06.06.06 16:08 A to obrazki laczace oba konta - powinny Ci sie kojarzyc ;) http://www.onephoto.pl/info.php3?id=203282 i http://www.onephoto.pl/info.php3?id=206135 Snowman [ignoruj] 06.06.06 16:06 :)) To sie w koncu fortelem doprosil ;) http://www.onephoto.pl/info.php3?id=278841 - to jego konto. Z plfociny swego czasu usunal wszystko i zaczal wstawiac programowe gnioty, ktore tylko moderowali. Jak gdzies znajde pozgrywane na dysk, to podesle @. A_R_mator [ignoruj] 06.06.06 15:19 nie obejrzałem - już nie ma zdjęcia i konto zablokowane Snowman [ignoruj] 06.06.06 11:39 Tam tempora ;)) Jego zdjecie (jego nick na oph) - ja juz nie wiem, czy sie drazni, czy naprawde chce sprowokowac Admina do wywalenia jego konta (wszak plfoto nie przewiduje usuniecia konta - dzieki temu wciaz rosna statystyki "Mamy nn zarejestrowanych uzytkownikow" ;) ) Voycieszek [ignoruj] 06.06.06 10:15 Bryk :) 926328 o tempora... Snowman [ignoruj] 06.06.06 08:08 :) Bryk! aKySZ [ignoruj] 06.06.06 00:26 925981 :)) Snowman [ignoruj] 05.06.06 21:41 Wziutam, no, ktoregos z ostatnich ;) A_R_mator [ignoruj] 05.06.06 16:50 Tylko n ie ostatniego, tylko nie ostatniego ;) Ostatni był o tym, że udało mi się w miarę znośnie skalibrowac laptopa :D Snowman [ignoruj] 05.06.06 10:50 A propos wpisu A_R_matora z konca poprzedniego tomu - nie udalo mi sie wtedy wkleic, to wkleje teraz: Bry! Co do praw - moze wieczorem dzis stosowne cytaty zapodam. Z jednej strony jest cos jak prawa zalezne do opracowania dziela (czyli wykorzystania dziela we wlasnej tworczosci, wymagajace zgody pierwotnego tworcy), z drugiej jest prawo do swobodnego fotografowania dziel wystawionych w przestrzeniach publicznych (przy drogach, placach itp. wiec zapewne i architektury to dotyczy) - oczywiscie nie dotyczy to dziel wystawionych w muzeach i galeriach - tam jest tylko domyslnie dozwolone w zakresie wykonania katalogow. Snowman [ignoruj] 05.06.06 10:05 Pobrykac! :) A_R_mator [ignoruj] 05.06.06 09:48 Witajcie :) MartaW [ignoruj] 05.06.06 09:40 O ... dzieńdoberek! Voycieszek [ignoruj] 05.06.06 08:50 Dzień Dobry :) Snowman [ignoruj] 05.06.06 08:07 Bryk poranny! Snowman [ignoruj] 04.06.06 21:24 OKI, juz odetkalem ;) Snowman [ignoruj] 04.06.06 21:00 Przewziutam ponocnie! Dobek, ide sprawdzic. Niewykluczone, ze sie duzymi plikami przytkalo... aKySZ [ignoruj] 04.06.06 00:52 hej :) Forestman [ignoruj] 04.06.06 00:06 Szczerze mówiąc, to nie ma się czemu dziwić - lato za pasem, to i cofki normalne... :-)) wrobldob [ignoruj] 03.06.06 23:38 Snow: dostajesz ode mnie maile? Ciagle mi cofki przychodza :-/ wrobldob [ignoruj] 03.06.06 21:18 Bry(k) :-) Aleks [ignoruj] 03.06.06 09:26 witajcie po raz czwarty :) Voycieszek [ignoruj] 02.06.06 23:50 witojcie :) teoretyk [ignoruj] 02.06.06 21:16 Pojawił się niedawno, ale bóle porodowe były spore w tym nowym szpitalu. Ciągle próbowało mnie na nowo zalogować i wywalało wpisy. Pozdrawiam wszystkich w Ogrodzieńcu od naszej dwójki. :))) Snowman [ignoruj] 02.06.06 21:14 A plfoto caly czas sie rzeczywiscie dlawi. Ale przynajmniej znowu widac, ile komentow jest wpisanych :) Snowman [ignoruj] 02.06.06 21:13 Pobrykac! O widze, ze calkiem niedawno sie nowy tom pojawil :) Yuki [ignoruj] 02.06.06 21:11 Witam w nowym miejscu :-) teoretyk [ignoruj] 02.06.06 21:11 Od pół godziny próbuję coś wkleić i wpisać, i cały czas mi wyświetla durne komunikaty. :)) teoretyk [ignoruj] 02.06.06 21:09 UFF!!! Udało mi sie wysłać za n-tym razem. Witam wszystkich LOŻOWIAN w "nowym krajobrazie i życzę owocnych dyskusji. Wszystkie poprzednie opisy są w archiwum Loży. :)))) A_R_mator [ignoruj] 02.06.06 21:08 Zgłaszam się pierwszy :) z Ogrodzieńca.